Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-3787/17 по делу N А04-1166/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А04-1166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специмпортторг" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Карякиной Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 7; Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 28.08.2017 N 68;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017

по делу N А04-1166/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

общества с ограниченной ответственностью "Специмпортторг" (ОГРН 1142801002871, ИНН 2801194552, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, 36/3)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Специмпортторг" (далее - общество, ООО "Специмпортторг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным выраженного в письме Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.02.2017 N 20-83/01699 отказа в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары NN 10704050/291215/0006888 (далее - ДТ N 6888), N 10704050/211215/0006568 (далее - ДТ N 6568).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, заявленные обществом требования удовлетворены: отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письме Благовещенской таможни от 02.02.2017 N 20-83/01699 "О возврате заявления без рассмотрения", признан незаконным как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 386 364 руб. 87 коп.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, таможня просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган не согласился с выводами судебных инстанций о незаконности решений от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N N 6888, 6568. Обращает внимание суда округа на то, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Между тем наличие объективных причин такого отличия декларантом в ходе дополнительной проверки не подтверждено, прайс-лист и экспортные декларации в таможенный орган не были представлены. Также полагает, что у судов не имелось процессуальных оснований для признания в качестве допустимых доказательств по делу представленных в суд первой инстанции экспортных деклараций и прайс-листа, которые не были предметом проверки таможни.

Несостоятельным считает таможня вывод судов о том, что декларанту для решения вопроса о возврате таможенных платежей достаточно лишь инициировать внесение изменений в декларацию путем мотивированного обращения декларанта в таможенный орган. Указывает на то, что для принятия соответствующего решения необходимо провести проверку.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

ООО "Специмпортторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2015 N HLHH1200-2015-B104, заключенного между иностранной компанией "Heihe Lianmao Economic and Trade Co., Ltd" и ООО "Специмпортторг", осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а именно фронтальные колесные погрузчики, одноковшовые, задекларированные по ДТ NN 6888, 6568. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно заявление обществом более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 22.12.2015, 30.12.2015 решений о проведении дополнительной проверки и направления обществу запросов о представлении дополнительных документов.

Во исполнение указанных решений общество представило имеющиеся у него документы.

Посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о невозможности его применения и 11.03.2016 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определив таможенную стоимость с применением шестого (резервного метода), доначислив таможенные платежи в сумме 386 364 руб. 87 коп.

30.01.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 6568, 6888, одновременно подав заявления о внесении изменений в указанные декларации. В качестве основания для внесения изменений общество указало на представление дополнительных документов, подтверждающих цену сделки: экспортных деклараций КНР, прайс-листа, контрактов, товарно-транспортных накладных КНР, ведомостей банковского контроля, платежных документов. Ссылаясь на документальное подтверждение цены сделки, декларант просил изменить метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмом от 02.02.2017 N 20-83/01699 таможенный орган возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенным в письме от 02.02.2017 N 20-83/01699, ООО "Специмпортторг" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларациях на товары, а также для возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Суды признали документы, представленные при декларировании и при инициировании процедуры внесения изменений в декларации, достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных в дело доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

На основании части 1 статьи Закона о таможенном регулировании взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлены доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в вышеназванные декларации на товары, представлены в электронном виде КДТ и дополнительные документы. Таким образом, общество инициировало внесение изменений в декларации одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявление недостоверных сведений о классификации товаров, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Соответствующее обращение декларанта (или его таможенного представителя) составляется в произвольной форме с указанием перечня изменений и (или) дополнений, обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов (пункты 13, 14 Порядка).

Проанализировав документы общества, поданные при декларировании товаров, а также приложенные к заявлению о внесении изменений (дополнений) в спорные декларации, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, подпись и печать продавца. Транспортные расходы включены в стоимость поставки. Факт перемещения указанных в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Учитывая, что всей совокупностью представленных документов, в том числе экспортными декларациями, прайс-листом, ведомостью банковского контроля, декларантом подтверждена необходимость определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ДТ N N 6568, 6888, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды пришли к правильному выводу о наличии у таможенного органа оснований для внесении изменений в сведения, указанные в декларациях, влекущих за собой изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей, а именно о таможенной стоимости и методе таможенной оценке.

Поскольку предусмотренная таможенным законодательством процедура внесения изменений в декларации обществом соблюдена, срок принятия таможенным органом решения по обращению декларанта истек и доказательств объективной невозможности внесения изменении не представлено, следует признать верными выводы обеих судебных инстанций об излишней уплате обществом таможенных платежей по ДТ N N 6568, 6888 в сумме 386 364 руб. 87 коп. и незаконности решения таможни об отказе в их возврате.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно признали требования общества подлежащими удовлетворению.

Все доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. В судебных актах приведены мотивы несогласия с доводами таможенного органа, сделанные выводы судами подробно аргументированы. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба Благовещенской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А04-1166/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова