Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2017 г. N Ф03-3852/17 по делу N А51-25668/2016

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А51-25668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: А.А. Чайковский, представитель по доверенности б/н от 26.09.2017

от ответчика: О.В. Воеводина, представитель по доверенности от 20.09.2017 N 12-10-502

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный университет"

на решение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

по делу N А51-25668/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный университет" (ОГРН 1097746787896, ИНН 7718787838, место нахождения: 117623, город Москва, улица Мелитопольская 2-Я-21, корпус 2, помещение X, комната 1)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, место нахождения: 690950, Приморский край, город Владивосток, улица Суханова, 8)

о взыскании 48 377 194 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Современный университет" (далее - ООО "Современный университет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 20.07.2011 N К-090-11 в размере 46 624 718 руб. 71 коп. и неустойки в размере 1 752 476 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванец Сергей Владимирович (далее - Иванец С.В.).

Определением от 02.03.2017 Иванец С.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение от 02.03.2017 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Иванца С.В. прекращено.

ООО "Современный университет", не соглашаясь с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права в части оценки и исследования доказательств. Считает, что судами не оценены возражения общества на мотивированный отказ в приемке работ. Ссылается на направление мотивированного отказа в приемке работ по этапу по истечении установленного контрактом срока, что, по мнению заявителя жалобы, следует оценивать как непредоставление мотивированного отказа. Полагает необоснованным отказ судов в назначении информационно-технологической экспертизы. Указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения экспертов, подготовленного в рамках уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны без учета дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 9.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.03.2017, постановления от 24.05.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ДВФУ (заказчик) и ООО "Современный университет" (исполнитель) заключен контракт N К-090-11, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы (оказать услуги) по созданию информационно-технической системы "Электронный университет" и внедрению ее в ДВФУ, на сумму 647 250 060 руб., наименование, виды работ (услуг) по контракту, требования и характеристики определяются в техническом задании и частных технических.

Условиями контракта предусмотрено его исполнение в пять этапов: I и II этапы выполнения работ (оказания услуг) в 2011 году; III и IV этапы выполнения работ (оказания услуг) в 2012 году; V этап выполнения работ (оказания услуг) в 2013 году.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2015 N 8 стороны пришли к соглашению, о начале исполнителем выполнения V этапа выполнения работ (оказания услуг) по спорному контракту, по сопровождению созданных и внедренных подсистем, за исключением подсистем, работа по созданию и внедрению которых продолжена.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 9 внесены изменения в техническое задание по V этапу, в приложение А к соглашению, в связи с чем цена по контракту составила всего 641 083 701 руб. 76 коп., в том числе по V этапу - 82 030 463 руб. 40 коп. В приложении В согласованы требования к техническому обслуживанию и сопровождению. Согласно плана-графика выполнения работ (приложение С к дополнительному соглашению N 9) срок выполнения V этапа - 14.09.2016. Приложения N 1, N 5 к спорному контракту изложены в новой редакции. Также контракт дополнен пунктом 3.3.3, согласно которому заказчик производит оплату услуг V этапа на основании акта сдачи-приемки услуг, первый расчетный период определен по 31.11.2015, последний расчетный период - ежемесячно.

24.05.2016 учреждение направило в адрес общества письмо N 1206/1710, в котором сообщило о приостановлении оплаты услуг в рамках V этапа в связи с подготовкой доверенности уполномоченного от имени заказчика лица.

Во исполнение условий контракта в период с 14.09.2015 по 13.09.2016 в течение 11 отчетных периодов обществом оказаны услуги по сопровождению внедренных подсистем.

Услуги за 1-2 отчетные периоды приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Согласно сопроводительным письмам от 01.02.2016 N 0102/01, от 25.03.2016 N 2503/02, от 01.03.2016 N 0103/01, от 01.04.2016 N 0104/01, от 11.05.2016, от 06.06.2016 N 111-3/16, от 06.07.2016 N 119-1/16, от 04.08.2016 N 125-4/16, от 06.09.2016 N 131-1/16 общество направило в адрес учреждения отчеты за последующие 3-11 отчетные периоды с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 21.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 13.09.2016 вместе с односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 14.09.2016, а также счетами на оплату.

Письмами от 14.07.2016 N 122-1/16, 07.09.2016 N 12-06/3025, направленными ДВФУ в адрес общества, заказчик проинформировал исполнителя о выявленных технических сложностях в подсистемах.

12.09.2016 учреждение в связи с выявленными неполадками направило в адрес ООО "Современный университет" претензию N 12-06/3088.

По результатам проверки отчетов по сопровождению подсистем, направленных исполнителем в адрес ДВФУ, составлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении обязательств по V этапу в рамках спорного контракта и направлено в адрес общества 11.10.2016.

В соответствии с вышеуказанным заключением представленные ООО "Современный университет" для оценки отчеты (с 01.01.2016 по 14.09.2016) содержат информацию о наличии невыполненного комплекса задач о разрешении конфликтов по работе ИТС ЭУ, что исключает возможность приемки работ в соответствии с требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате оказанных услуг за 3-11 отчетные периоды V этапа спорного контракта, общество 23.08.2016 направило в адрес ДВФУ претензию N 129-1/16 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Современный университет" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий договора следует, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, как установлено при рассмотрении дела, является смешанным договором, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного контракта, суды установили, что оплата услуг, оказываемых в ходе V этапа исполнения контракта, не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, но производится в случае, если эти услуги выполнены надлежащим образом.

Также судами установлено, что сторонами в условиях контракта согласована необходимость не только совершения определенных действий (деятельности) при оказании исполнителем спорных услуг, но и их документирование.

Обосновывая мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по V этапу в рамках спорного контракта.

Так, согласно мотивированному заключению от 11.10.2016 N 12-06/3415 представленные обществом для оценки отчеты (с 01.01.2016 по 14.09.2016) содержат информацию о неразрешенности целого комплекса задач о разрешении конфликтов по работе с ИТС ЭУ работниками ДВФУ по каждому периоду исполнения контракта на V этапе, что исключает возможность приемки работ в соответствии с требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением; на неоднократные претензии ДВФУ исполнитель так и не обеспечил ДВФУ работающими (функциональными) лицензионными продуктами - объектами интеллектуальной собственности (далее - ПО), обеспеченными технической поддержкой; не исполнены требования контракта, предусматривающие обязанность разработать (предусмотреть) средства мониторинга состояния ИТС ЭУ в соответствии с пунктом 4.1.7.1 технического задания, а также обязанность обеспечить, в том числе силами сертифицированных специалистов ввод в действие ИТС ЭУ, в том числе отдельных ее подсистем в соответствии с разделами 5 и 7 технического задания; за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 этапа V исполнения контракта обязанности по сопровождению ряда подсистем, подсистема материально-технического снабжения, включая управление закупками, складом и логистикой, что исключает возможность приемки работ этапа V исполнения контракта в целом с учетом смешанной правовой природы контракта и пр.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что приемка и оплата работ обусловлена исполнением ряда согласованных сторонами обязанностей, которые не были исполнены ООО "Современный университет", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для непринятия заказчиком результата выполненных работ и как следствие отсутствие оснований для взыскания задолженности.

При этом ссылка заявителя жалобы на возражения общества относительно мотивированного отказа в приемке работ не может быть принята во внимание суда, поскольку сведения, изложенные в них, достоверно не опровергают обстоятельства, указанные в мотивированном заключении от 11.10.2016 N 12-06/3415.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении информационно-технологической экспертизы отклоняется, так как рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение экспертов, подготовленное в рамках уголовного дела) судом округа также отклоняется, поскольку данный документ судами не признан относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Все иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана соответствующая установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовая оценка, изменение которой к чему фактически сводятся доводы истца в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А51-25668/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов