Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2017 г. N Ф03-3561/17 по делу N А04-4801/2015

г. Хабаровск

12 октября 2017 г.

А04-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, А.В. Солодилова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - Логунов Д.С., представитель по доверенности б/н от 16.06.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарёвой Светланы Витальевны

на решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А04-4801/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Г.В. Лисовская, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

к индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Светлане Витальевне

о взыскании 6 612 400 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурское коллекторское агентство", Гонштейн Владимир Петрович, Сиваков Владислав Александрович

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1122801002158, ИНН 2801170061, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 98, пом. 2; далее - ООО "УК "Союз", общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Светлане Витальевне (ОГРНИП 304280110300110, Амурская область, г. Благовещенск, далее - предприниматель Золотарева С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 073 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурское коллекторское агентство", Гонштейн Владимир Петрович, Сиваков Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Золотарёва С.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов материалам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в заявленную сумму по иску входил платеж на сумму 1 712 400 руб., произведенный во исполнение договора аренды от 28.12.2012, который конкурсным управляющим ООО "УК "Союз" не оспорен и более того, ему отказано определением от 09.12.2016 по делу N А04-7051/2014 в признании данного платежа недействительным. Между тем, в рамках настоящего спора указанный договор признан незаключенным, тем самым, суд вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, общество в лице представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Представитель также пояснил, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу ответчиком полностью исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 по делу N А04-7051/2014 ООО "УК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен факт перечисления предпринимателю Золотарёвой С.В. платежей на общую сумму 6 612 400 руб., в том числе платежными поручениями: от 29.03.2013 N 46 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2013 N 48 на сумму 300 000 руб., от 06.05.2013 N 61 на сумму 1 000 000 руб., от 04.06.2013 N 88 на сумму 800 000 руб., от 17.06.2013 N 102 на сумму 500 000 руб., от 01.07.2013 N 150534 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2013 N 2266745 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2013 N 125 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2013 N 151 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 4 900 000 руб., в качестве основания платежа указано: "в счет погашения кредиторской задолженности за нежилое помещение договор б/н от 01.11.12 по адресу Нагорная,19"; а также платежными поручениями: от 23.10.2013 N 241 на сумму 1 500 000 руб., от 08.11.2013 N 261 на сумму 212 400 руб., всего на сумму 1 712 400 руб., в качестве основания платежа указано: "по счету от 17.10.13 N 136 арендная плата нежилое помещение договор N 28/Б/2012 от 28.12.12 по адресу Нагорная, 19".

ООО "УК "Союз" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие обосновывающей указанные платежи документации, а также доказательств реальной передачи нежилых помещений и, считая произведенные платежи неосновательным обогащением предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично возвратил 539 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2013 N 749, от 18.11.2013 N 346), в результате чего управляющая компания требует к взысканию неосновательное обогащение в размере 6 073 400 руб.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил согласно выписке ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по операциям на счете общества за период с 01.01.2012 по 29.12.2014 факт перечисления денежных средств в сумме 6 612 400 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как отмечено судами, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обязательств между ООО "УК "Союз" и предпринимателем Золотарёвой С.В., по которым осуществлены вышеуказанные платежи, а также доказательств приобретения обществом какого-либо имущества или передачи имущества ответчиком в пользу истца.

При этом суды признали получение предпринимателем денежных средств по платежным поручениям от 23.10.2013 N 241, от 08.11.2013 N 261 в размере 1 712 400 руб., в основание которых указан был договор аренды от 28.12.2012 N 28/Б/2012 неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу помещений, являющихся предметом аренды, и пользование ими со стороны общества.

В отношении осуществления платежей на сумму 4 900 000 руб., в обоснование которых положен договор б/н от 01.11.2012 купли-продажи встроенного нежилого помещения по ул. Нагорной, 19, заключенный между Сиваковым В.А. и предпринимателем Золотарёвой С.В., который не содержит условия по оплате за третье лицо, при отсутствии доказательств передачи имущества, суды установили отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных средств, в результате чего также сочли их неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленное требование управляющей компании.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе положений статьи 49 АПК РФ, а также влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А04-4801/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков А.В. Солодилов