Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2017 г. N Ф03-3758/17 по делу N А24-4896/2016

г. Хабаровск

13 октября 2017 г.

А24-4896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017

по делу N А24-4896/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова;

по иску акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, д. 1)

к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ОГРН 1024101018413, ИНН 4101017329, место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 1)

о взыскании 131 283,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (АО "СВРЦ") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ЗАО "ПКСЗ") с иском о взыскании 131 283,65 руб. неустойки за просрочку предоставления отчетной документации по контракту от 08.10.2014 N 1416187303531050105003149/54-5/14 за период с 01.01.2016 по 03.07.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковое заявление удовлетворено частично, с АО "ПКЗ" взыскана неустойка в размере 118 273,56 руб.

Наименование ответчика изменено на акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (АО "ПКСЗ"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2017 внесена соответствующая запись.

Не согласившись с судебными актами, АО "ПКЗС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами незаконно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду малозначительного периода просрочки и отсутствия убытков у АО "СВРЦ"; АО "ПКСЗ" принимало все необходимые меры, направленные на своевременное выполнение обязательств, о чем свидетельствуют письма о направлении документов для получения Заключений 109 ВП МО РФ, в связи с чем, выводы судов о задержке отчетной документации вследствие низкого качества расчетно-калькуляционных материалов являются необоснованными.

АО "СВРЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "СВРЦ" (заказчик) и ЗАО "ПСРЗ" (подрядчик) 08.10.2014 заключен договор N 54-5/14 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту кораблей и судов ТОФ Камчатского региона, в предмет договора входят доковые работы на корабле "ПВ-404".

Исполнитель согласно пункту 3.2.1 договора обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Заказчик на основании пункта 3.3.2 договора вправе требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором.

Пунктом 3.2.9 договора установлено, что исполнитель обязан по требованию заказчика предоставлять отчетную документацию и материалы, подтверждающую исполнение обязательств. Исполнитель обязан в течение пяти календарных дней со дня получения письменного запроса заказчика предоставить подтверждающую цену документы (пункт 3.2.14 договора).

В случае просрочки исполнителем предоставления заказчику информации, предусмотренной пунктами 3.2.9, 4.2 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости позиции ведомости исполнения за каждый факт просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ (пункт 10.5 договора).

В пункте 13.3 договора определено, что документы на оплату работ должны быть переданы исполнителем по работам 2015 года - не позднее 31.12.2015.

ЗАО "ПСРЗ" выполнило ремонтные работы в установленный срок, допустив просрочку в предоставлении отчетных документов.

ОАО "СВРЦ" письмами от 03.02.2016, 25.02.2016, 14.03.2016, 17.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 обращалось к ЗАО "ПСРЗ" с требованием о предоставлении отчетных документов.

ОАО "СВРЦ" 11.05.2016 направило ЗАО "ПСРЗ" претензию N 45-юр/3855 с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии предоставить отчетные документы по выполненным работам и произвести оплату неустойки за просрочку предоставления отчетных документов.

ЗАО "ПСРЗ" представило отчетную документацию заказчику 24.06.2016.

Основанием для обращения АО "СВРЦ" в арбитражный суд с иском явилось оставление претензии в части оплаты неустойки без удовлетворения.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства Об обязательствах.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка (пени, штраф) устанавливается за несовершение каких-либо действий и подлежит взысканию при нарушении подрядчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств), в связи с чем, у истца, как заказчика, наступает право требовать оплаты штрафа.

Соответственно для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение подрядчиком срока предоставления отчетных документов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что АО "ПСРЗ" в установленный договорами срок отчетные документы не представило, в связи с чем пришли к правильному выводу о доказанности факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору и наличии оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 10.5 договора в виде неустойки.

Вместе с тем, при проверке представленного АО "СВРЦ" расчета неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части применения количества дней в периоде просрочки и ставки рефинансирования (ключевой ставки) 10,5%, и, самостоятельно произведя расчет пени, признал обоснованным иск в части в размере 118 273,56 руб. (за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) 10%, действующей на дату принятия решения).

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом, суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что должник является коммерческой организацией, в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, правовых оснований не согласиться с выводами судов по результатам произведенной оценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающие выводы судов о задержке в предоставлении отчетной документации вследствие низкого качества расчетно-калькуляционных материалов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, оценка представленных сторонами доказательств, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А24-4896/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов