Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2017 г. N Ф03-3227/17 по делу N А73-14316/2016

г. Хабаровск

16 октября 2017 г.

А73-14316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края":

- Алферова С.В., представитель по доверенности от 09.10.2017 N 44;

- Назарова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 8

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ":

- Татарчук А.Н., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края"

на решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу N А73-14316/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збароцкая,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ"

о расторжении государственного контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края"

о взыскании 1 553 107, 50 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" (ОГРН 1142720002512, ИНН 2720051500, адрес (место нахождения): 680502, Хабаровский край, с. Бычиха, ул. Юбилейная, 8; далее - ФГБУ "Заповедное Приамурье") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ" (ОГРН 1092722006574, ИНН 2722088939, адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тульская, 29; далее - ООО "АСК "МГТ") о расторжении государственного контракта от 04.08.2015.

В свою очередь, ООО "АСК "МГТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГБУ "Заповедное Приамурье" о расторжении государственного контракта от 04.08.2015 в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта и о взыскании убытков в размере 1 553 107,50 руб.

Изменение предмета иска судом принято.

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении первоначального иска о расторжении государственного контракта отказано, встречный иск о расторжении контракта оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части встречного иска суд пришел к выводу об исполнении контракта, в связи с чем, взыскал с ФГБУ "Заповедное Приамурье" в пользу ООО "АСК "МГТ" обратилось долг в размере 1 553 107, 50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Заповедное Приамурье" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 553 107, 50 руб., отказать. Считает, что переданная ООО "АСК "МГТ" проектная документация не прошла государственную экспертизу в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поэтому встречный иск предъявлен преждевременно. Кроме того, в связи с расторжением договора оплате подлежит только стоимость фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСК "МГТ" просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ "Заповедное Приамурье", ООО "АСК "МГТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 04.08.2015 между ФГБУ "Заповедное Приамурье" (заказчик) и ООО "АСК "МГТ" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ "Заповедное Приамурье", предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ "Заповедное Приамурье", результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная документация, в том числе рабочая документация.

Место выполнения работ: Изыскательские работы - Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха. Проектные работы - по месту нахождения подрядчика (лицо, с которым заключен контракт по результатам аукциона).

Место передачи работ: г. Хабаровск, ул. Калинина, 27Б.

Подготовка документации выполняется в сроки, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика в счет оговорённой разделом 2 контракта стоимости выполнит собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), исходными данными на выполнение проектных работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

В силу пункта 1.3 государственного контракта предусмотрено, что требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом контракта, изложены в задании заказчика.

Срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта; окончательная сдача работ - не позднее 31.12.2015 включительно (пункт 1.5 государственного контракта).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 1 553 107, 50 руб.

В силу пункта 2.4 государственного контракта оплата за изыскательские и проектные работы производится после выполнения надлежащим образом (наличие положительного заключения государственной экспертизы на изыскательские работы, "Проектную документацию" и акта приема-передачи всей проектной документации) всех проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 3.1 контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.5 государственного контракта).

Пунктом 1.26 Технического задания предусмотрен срок выдачи проектной документации - не позднее 31.12.2015 включительно.

В силу пункта 1.34 государственного контракта предусмотрены требования к проведению государственной экспертизы. Получить положительное заключение:

- государственной экспертизы - в соответствии с требованиями ГрК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145, приказ Росстроя от 02.07.2007 N 187;

- государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Требуется:

- провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 14.03.2016 N 160 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство Пожарно-химической станции II типа ФГБУ "Заповедное Приамурье", подготовленное экспертной комиссией на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 30.12.2015 N 768.

Заказчик направил подрядчику письмо от 09.09.2016 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, на что подрядчик представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту; в письмах от 12.09.2016 и 13.09.2016 предложил возместить фактические затраты по контракту а, в случае отказа от приемки акта выполненных работ, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий просит предоставить мотивированное обоснование такого отказа.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 12.08.2016 указало, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. N 716 "Об утверждении правил формирования и реализации Федеральной адресной инвестиционной программы", учитывая предложения ФГБУ "Национальный парк "Анюйский", в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов было запланировано проектирование объекта капитального строительства "Строительство пожарно-химической станции ФГБУ "Национальный парк "Анюйский", с. Троицкое, Хабаровский край" на 2 единицы лесопожарных агрегатов и общей площадью 300 кв.м и предполагаемой (предельной) сметной стоимостью объекта - 23 000 900 руб.

В соответствии с приказом Минприроды России от 17.04.2014 N 191 ФГБУ "Национальный парк "Анюйский" реорганизован в форме слияния с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большехехцирский" и ФГБУ Государственный природный заповедник "Болоньский" с образованием ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников и национальных парков Приамурья". Права и обязанности реорганизуемых организаций перешли к вновь возникшему в результате реорганизации учреждению.

В связи с вышеуказанной реорганизацией были внесены соответствующие изменения в наименование объекта капитального строительства в федеральную адресную инвестиционную программу на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов - "Строительство пожарно-химической станции федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края", но географическое расположение объекта и технико-экономические показатели остались неизменны.

Судом было выяснено, что строительство пожарно-химической станции II типа ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников и национальных парков Приамурья" в с. Бычиха, общей площадью 700 кв.м Федеральной адресной инвестиционной программой не предусмотрено.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, суд установил, что по акту приема-передачи проектной документации подрядчиком заказчику письмом от 13.09.2016 N 72 была передана техническая документация, о недостатках которой заказчик не заявлял (пункты 2 и 3 акта).

В связи с чем, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии существенных нарушений государственного контракта от 04.08.2015 со стороны подрядчика, об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в размере цены контракта 1 553 107, 50 руб. и в удовлетворении иска о расторжении контракта по вине подрядчика заказчику обоснованно отказал.

Принимая во внимание фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту до того, как заказчик обратился с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, суды, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, обоснованно признали исковые требования ответчика подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Как указывалось выше, согласно акту приема-передачи (том 1 л.д. 38) проектная документация и результаты проектных изысканий переданы заказчику, акт пописан без замечаний.

Представитель заказчика не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции и в кассационной жалобе, что работы выполнены и переданы заказчику, и что объект, в отношении которого выполнялись работы, не включён в инвестиционную программу.

Согласно оцененному судом письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.08.2016 строительство пожарно-химической станции II типа в с. Бычиха Федеральной адресной инвестиционной программой не предусмотрено.

Возражая против удовлетворения требований подрядчика, аналогичный довод кассационной жалобы, представитель заказчика ссылался на невыполнение подрядчиком пункта 1.34 государственного контракта и неполучение положительного заключения выполненных работ. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с указанным пунктом контракта действительно требовалось проведение государственной экспертизы, для чего требовалось пройти государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

Судом установлено, что пройдена только государственная экологическая экспертиза.

С целью проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подрядчик обращался в ФАУ "Главгосэкспертиза России", письмом от 08.09.2016 N 845 в ответ сообщено о том, что не согласована методика расчета стоимости выполнения проверки смет на строительство спорных объектов, предложено забрать проектно-сметную документацию.

Доказательств, подтверждающих, что сметная стоимость не прошла проверку именно по причине превышения сметной стоимости заказчиком суду в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ с целью определения качества выполненных работ заказчик в суде не заявлял, не доказал что не получение положительных заключений не связано с действиями самого заказчика.

При этом суд учел, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФГБУ "Заповедное Приамурье" денежных обязательств по оплате выполненных ООО "АСК "МГТ" работ не состоятельны по названным выше мотивам, и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи части 1 статьи 287 АПК РФ.

В части встречных требований в отношении расторжения контракта, оставленных судом без рассмотрения решение от 17.01.2017 сторонами не обжаловано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А73-14316/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева