Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2017 г. N Ф03-3901/17 по делу N А24-56/2017

г. Хабаровск

17 октября 2017 г.

А24-56/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис"

на определение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (с учетом исправления опечатки)

по делу N А24-56/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Арзамазовой Т.А., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "РосМорСервис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 814 350 руб. задолженности по государственному контракту от 15.03.2016

по вопросу о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "РосМорСервис" (ОГРН 1084101005262, ИНН 4101126906, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 34, оф. 1; далее - ООО "РосМорСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19; далее - Теруправление Росимущества) о взыскании 814 350 руб. задолженности по государственному контракту от 15.03.2016, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Теруправления Росимущества истец просил взыскать указанную задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9; далее - Росимущество).

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Теруправления Росимущества в пользу истца взыскано 814 350 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 816 350 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Теруправления Росимущества присуждено взыскание 816 350 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном порядке названное решение суда от 16.02.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ООО "РосМорСервис" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 556 руб. 30 коп.

Определением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (с учетом исправления опечатки), заявление истца удовлетворено частично: с Теруправления Росимущества (а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации) в пользу общества взыскано 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 374 руб. 82 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названными определением от 02.06.2017 и апелляционным постановлением от 21.08.2017, ООО "РосМорСервис" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением положений процессуального права, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно сочли, что подготовка процессуальных документов по делу и участие представителя в судебных заседаниях в любом случае предполагает изучение документов и их правовой анализ, поэтому такие действия представителя не подлежат отдельной оплате. По мнению истца, суды в данном случае в нарушение принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) произвольно вмешались в правоотношения сторон (общества и его представителя) в части определения конкретной стоимости оказываемых юридических услуг. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленных им требований и считает, что рассматриваемый спор относится к категории трудозатратных и требующих от представителя подготовки различного рода запросов и сбора доказательств, в том числе представления материалов по каждому из спорных периодов. Кроме того, обосновывая правовую сложность настоящего дела, истец ссылается на примеры из судебной практики по другим делам, в рамках которых судами отказано в удовлетворении аналогичных требований в связи с их необоснованностью.

От ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО "РосМорСервис" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 27.12.2016, заключенного между ООО "РосМорСервис" (заказчик) и ИП Кравченко М.Н. (исполнитель); акта приема-передачи услуг от 03.05.2017; счета на оплату от 27.12.2016 N 44; платежного поручения от 28.12.2016 N 146 на сумму 60 000 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ООО "РосМорСервис" юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере, что также не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в одном судебном заседании в суде первой инстанций, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части суммы 20 000 руб.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено, с учетом результатов рассмотрения других аналогичных споров между теми же сторонами.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что согласно акту приема-передачи услуг от 03.05.2017 представителем в оплату включены, в том числе, следующие услуги: проведение анализа законодательства, изучение и подборка материала, законодательства и судебной практики для формирования исковых требований и их правового обоснования, подготовка запросов, сбор доказательств, подтверждающих заявленные требования, формирование описей вложения, направление копии искового заявления в адрес ответчиков, а также услуги по подбору доказательств, подтверждающих заявленные требования, составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов.

При оценке названного акта и содержания указанных в нем действий, судебные инстанции признали, что часть услуг необоснованно включена в акт в качестве подлежащих отдельной оплате, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях требует изучения документов, их правовой анализ, проведения консультаций с клиентом, и с учетом этого пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для отнесения таких затрат истца по оказанию представительских услуг в этой части на проигравшую сторону.

Также судами рассмотрены и частично удовлетворены заявленные обществом требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, поскольку условиями заключенного между обществом и его представителем договора на оказание юридических услуг от 27.12.2016 предусмотрено, что в стоимость оказываемых услуг почтовые расходы не включаются и оплачиваются отдельно.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ООО "РосМорСервис" фактически выразило лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о произвольном вмешательстве судов в правоотношения сторон, основанные на заключенном между обществом и его представителем договора на оказание юридических услуг от 27.12.2016, отклоняются судом кассационной инстанцией. Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует определению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Ссылка общества на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя также не принимается кассационной инстанцией, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных истцом судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (с учетом исправления опечатки) по делу N А24-56/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.Ф. Кушнарева