Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2017 г. N Ф03-4142/17 по делу N А59-754/2017

г. Хабаровск

17 октября 2017 г.

А59-754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

на решение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу N А59-754/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску индивидуального предпринимателя Нюхалова Константина Владимировича (ОГРНИП 304650136200703, ИНН 650109065075, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1136509000870, ИНН 6509022512, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, город Холмск, площадь Ленина, 4)

о взыскании 5 827 319 руб.

Индивидуальный предприниматель Нюхалов Константин Владимирович (далее - ИП Нюхалов К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 16.06.2016 N 16-087/121 в размере 5 400 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 345 825 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 494 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 5 805 155 руб., из которых 5 400 000 руб. основной долг, 344 205 руб. пени, 50 950 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. Принят частичный отказ предпринимателя от иска. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 108 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны заказчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непринятия управлением спорных работ. Полагает, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. При этом указывает на отсутствие комиссионного акта, свидетельствующего о выполнении спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на их необоснованность, и указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.06.2017, постановления от 01.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 16.06.2016 между управлением (заказчик) и ИП Нюхаловым К.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16-087/121, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по озеленению города Холмска в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость (цена) работ, выполняемых по контракту, составляет 5 400 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ, согласно которому начало работ: с даты заключения контракта - 16.06.2016, окончание выполнения работ: до 15.10.2016.

В силу пункта 5.1. контракта не позднее 3-х дней с момента завершения работ подрядчик оформляет и передает заказчику следующие документы: извещение о готовности к сдаче результат выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 4-х экземплярах, счет и (или) счет-фактуру.

Во исполнение условий спорного контракта предприниматель выполнил работы по озеленению города Холмска на сумму 5 400 000 руб. и письмом от 14.10.2016 направил в адрес управления пакет документов, предусмотренных контрактом.

Заказчик акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2016 N 1 подписал с отметкой "за вычетом 146 939 руб. 26 коп. (штыковка)".

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, предприниматель 07.12.2016 направил в адрес управления претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 400 000 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Нюхалова К.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг управлением не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая спор по существу, суды квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2016 N 16-087/121 на общую сумму 5 400 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2016 N 1, подписанной со стороны заказчика с отметкой "за вычетом 146 939 руб. 26 коп. (штыковка)".

При этом судами установлено необоснованное одностороннее исключение управлением из стоимости выполненных работ суммы 146 939 руб. 26 коп., поскольку такой вид работ как "штыковка" не предусмотрен ни техническим заданием, ни локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ управление в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 5 400 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт наличия на стороне управления задолженности по оплате выполненных предпринимателем работ в размере 5 400 000 руб., подтвержден материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления предпринимателем пени в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта.

При этом, проверив расчет пени, суд произвел его корректировку в связи с обнаружением арифметической ошибки, по результатам которой определил размер пени, подлежащий взысканию за период просрочки оплаты спорному контракту с 14.11.2016 по 02.05.2017 - 344 205 руб.

Довод жалобы о подписании актов формы КС-2, КС-3 со стороны заказчика неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лица, подписавшего эти документы соответствующих полномочий.

Кроме того, вышеуказанные акты содержат оттиск печати управления, о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также последним не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что печать организации выбыла из владения управления.

Факт выполнения работ истцом и надлежащее исполнение им обязательства по муниципальному контракту ответчиком документально не опровергнуто, поэтому ссылка заявителя жалобы на отсутствие комиссионного акта, оформление которого условиями контракта при приемке работ не предусмотрено, не принимается во внимание окружного суда.

Фактически приведенные управлением в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в виду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А59-754/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов