Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2017 г. N Ф03-3042/17 по делу N А73-15174/2016

г. Хабаровск

16 октября 2017 г.

А73-15174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Севера":

- Скрынников Н.Н., представитель по доверенности от 10.11.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Вениаминовны

на решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017

по делу N А73-15174/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Севера"

к индивидуальному предпринимателю Губановой Наталье Вениаминовне третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ХОТУ-АС", индивидуальный предприниматель Судаков Петр Иннокентьевич

о взыскании 1 222 921, 70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатесы Севера" (ОГРН 1146501007223, ИНН 6501267912, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, пр-кт Победы, 87-21; далее - ООО "Деликатесы Севера") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губановой Наталье Вениаминовне (ОГРНИП 310272022800015, ИНН 270602626620; далее - ИП Губанова Н.В.) о взыскании 973 795, 65 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору перевозки грузов, из которых: 659 006, 42 руб. составляют стоимость утраченного груза; 278 789, 23 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 20.12.2016, от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХОТУ-АС" (далее - ООО "ХОТУ-АС"), индивидуальный предприниматель Судаков Петр Иннокентьевич (далее - ИП Судаков П.И.).

Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Губановой Н. В. в пользу ООО "Деликатесы Севера" взыскано 659 006, 42 руб. убытков, в части требования о взыскании 278 789, 23 руб. упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Губанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ИП Губанова Н. В. указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В частности, оспаривает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части 659 006, 42 руб. убытков, указывает, что наличие утраты (порчи) груза во время его перевозки по вине ответчика материалами дела не подтверждается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деликатесы Севера" просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Деликатесы Севера" доводы отзыва поддержал, дал по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "ХОТУ-АС" (поставщик) и ООО "Деликатесы Севера" (покупатель) 26.08.2015 заключен договор N ХО 1-585 поставки товаров мясной продукции, согласно которому поставщик обязуется производить поставку мяса, колбасных изделий, полуфабрикатов из мясных продуктов, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора доставка продукции осуществляется до склада покупателя автотранспортом и за счет покупателя.

Между ООО "Деликатесы Севера" (заказчик) и ИП Губановой Н.В. (перевозчик) 02.09.2015 заключен договор N 156 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.09.2015 в обязанности перевозчика входит, в том числе подавать под погрузку исправные автомашины в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям; принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов без исключения.

В разделе 5 указанного соглашения определено, что перевозчик несет материальную ответственность за сохранность грузов заказчика при перевозках. В случае повреждения груза заказчика при автоперевозке, перевозчик обязан в течение суток сообщить заказчику о происшествии. Совместная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей перевозчика и заказчика, оценивают размер ущерба, и составляет коммерческий акт.

ИП Губановой Н.В. (заказчик) 02.09.2015 заключен договор N 022 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП Судаковым П.И. (перевозчик), по условиям аналогичным заключенному договору между ООО "Деликатесы Севера" и ИП Губановой Н.В.

ООО "ХОТУ-АС" 08.10.2015 произвело отгрузку товара в соответствии с товарной накладной и счет-фактурой N UX00003323 от 05.10.2015 на общую сумму 858 443, 64 руб.

Отгрузка товара произведена в г. Хабаровске со склада ООО "ХОТУ-АС" на транспорт перевозчика - автомобиль рефрижератор MITSUBISHI FUSO государственный номер В706МК, водитель ИП Судаков П.И.

Перевозка по маршруту г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск оформлена транспортной накладной N 0086330.

При получении груза ООО "Деликатесы Севера" 14.10.2015 в г. Южно- Сахалинске установлено, что продукция испорчена, в связи с чем в транспортной накладной N 0086330 грузополучателем проставлены соответствующие отметки и составлен акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 14.10.2015 (далее - акт N 1).

Ввиду отказа заказчика принять груз, товар в полном объеме был загружен обратно в транспорт перевозчика - автомобиль рефрижератор MITSUBISHI FUSO государственный номер В706МК, водитель ИП Судаков П.И. и проследовал обратно по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск.

Согласно акту от 19.10.2015, подписанному представителями ООО "ХОТУ-АС", ИП Губановой Н.В., водителем-экспедитором ИП Судаковым П.И., возвращенная ООО "Деликатесы Севера" колбасная продукция (с указанием ее наименования, количества, стоимости) принята ООО "ХОТУ-АС" для дальнейшей переработки либо реализации на общую сумму 199 303, 13 руб.

В целях возмещения убытков истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2015 исх. N 5. В ответе (письмо исх. N 37 от 03.11.2015) ИП Губанова Н.В. указала на невозможность произвести ею возмещение стоимости груза заказчику ввиду удержания данного груза ООО "ХОТУ-АС".

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить стоимость подлежащих возмещению убытков, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения груза истец представил следующие документы.

Транспортную накладную N 0086330 о принятии ИП Судаковым П.И. груза в количестве 188 мест (коробок) весом 4 700 кг. для отправки в адрес грузополучателя ООО "Деликатесы Севера", г. Южно-Сахалинск с необходимостью соблюдения температурного режима.

Ветеринарное свидетельство от 26.09.2015 серии 214 N 0187671, согласно которому продукция - колбасные изделия вареные, полукопченые, варено-копченые, копчености мясные в ассортименте в количестве 188 мест весом 4 700 кг., выработанная ООО "ХОТУ-АС", подвергнута ветеринарно- санитарной экспертизе в полном объеме, признана годной для реализации без ограничений, выходит из г. Якутска автомобильным транспортом по маршруту г. Якутск-г. Хабаровск-г. Южно-Сахалинск при t 0-+6 °С в ООО "Деликатесы Севера", г. Южно-Сахалинск.

Акт от 14.10.2015 N 1, свидетельствующий о порче товара, его непринятии грузополучателем, отправке в адрес перевозчика ИП Губановой Н.В. посредством возврата водителю-экспедитору ИП Судакову П.И.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки; причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Как было установлено судом, условия температурного режима перевозки продукции были согласованы сторонами в транспортной накладной N 0086330.

В свою очередь, груз (колбасная продукция) прибыл в адрес грузополучателя с нарушением температурного режима, что подтверждается актом от 14.10.2015 N 1, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе водителем Судаковым П.И.

В связи с чем, по признанию суда, ответчиком, как перевозчиком обязательства по договору N 156 выполнены не были, а вывод о порче груза был сделан по факту несоблюдения терморежима.

По мнению суда, предприниматель как профессиональный перевозчик, мог и должен был предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Суд установив, что размер убытков в сумме 659 006, 42 руб. подтверждается материалами дела и соответствует стоимости испорченной продукции и возникших убытков между поставщиком (ООО "ХОТУ-АС") и получателем продукции (истцом), с учетом состоявшихся между ними расчетов (платежные поручения N 196 от 12.11.2015, N 217 от 03.12.2015, с указанием назначения платежа по товарной накладной N UX00003323). В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии факта расчета между сторонами договора от 08.10.2015 судом были отклонены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в указанном размере удовлетворены судом правомерно на основании статей 15, 393, 796 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика в порче груза несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А73-15174/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева