Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2017 г. N Ф03-3834/17 по делу N А51-31807/2016

г. Хабаровск

20 октября 2017 г.

А51-31807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: представителя Р.А. Добрынина по доверенности от 27.12.2016 N 40

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

на решение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу N А51-31807/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков;

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой-1" (ОГРН 1132537005545, ИНН 2537102057, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 40, 25)

о взыскании 292 806, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (МКУ "ДСО ВГО") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой-1" (ООО "ВладСтрой-1") с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2014 N 130243 (968/291-242/14) в размере 292 806,38 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец МКУ "ДСО ВГО", не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ на сумму 292 806,38 руб. подписаны сторонами 16.08.2016, на момент их оформления Николаенко С.Р. являлся директором ООО "ВладСтрой-1" и обладал правом подписи соответствующих документов; дата на акте 15.09.2016 является датой публикации документов на сайте www.zakupki.gov.ru.

ООО "ВладСтрой-1" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции дал пояснения по доводам жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "ВладСтрой-1" (подрядчик) 01.12.2014 заключен муниципальный контракт N 130243 (968/291-242/14), по пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 50 (Лит А), 52 (лит. А, А1 - веранда)", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 153 170 229, 35 руб. (включая НДС 18%).

В рамках исполнения контракта МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) платежными поручениями перечислило ООО "ВладСтрой-1" (подрядчик) денежные средства, с учетом авансовых платежей, на общую сумму 153 170 229, 35 руб.

МКУ "ДСО ВГО" решением от 02.08.2016 N 27 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением ООО "ВладСтрой-1" существенных условий муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Пунктом 2.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 4, определено, что в случае прекращения (расторжения) муниципального контракта по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов, а подрядчик обязан возвратить заказчику оставшиеся средства авансового платежа в срок не превышающий 10 дней с момента прекращения (расторжения) муниципального контракта.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016, в соответствии с которым обороты за указанный период составили 153 170 229,35 руб.

МКУ "ДСО ВГО" в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ установлено завышение объемов выполнения работ по контракту на сумму 292 806,38 руб., о чем составлены акт выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 16.08.2014, подписанные сторонами без замечаний 15.09.2014.

Претензия МКУ "ДСО ВГО" от 10.11.2016 N 2114 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту оставлена ООО "ВладСтрой-1" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ О подряде, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с принятием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения. В связи с чем, подрядчику подлежат оплате на основании статьи 711 ГК РФ выполненные работы. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, условия и порядок оплаты установлены статьями 740, 711, 746 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку, как полагает истец, к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение подрядчиком меньшего объема работ, то переплата по контракту, является неосновательным обогащением подрядчика, и суды при рассмотрении спора верно руководствовались также положениями Главы 60 "Об обязательствах вследствие неосновательного обогащения".

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, в обоснование заявленного иска сослался на невыполнение ответчиком объема работ по муниципальному контракту, которое установлено в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ и представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.08.2016 NN 14/1, 14/2, 14/3, N14/4, реестр актов по формам КС-2 от 16.08.2016, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 16.08.2016 N 14 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства, пришли к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, и при наличии возражений ответчика относительно полномочий у лица, подписавшего акты, действовать от имени юридического лица, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, в материалы дела не представлен акт дополнительных обмеров, оформленный надлежащим образом, расчет по каждому виду и объему работ, свидетельствующий об излишнем перечислении денежных средствах. Акты выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 не свидетельствуют о наличии несоответствия объемов работ, поскольку Николаенко С.Р. освобожден от должности директора решением единственного учредителя общества Слобко Е.Э. от 15.09.2014 в связи с увольнением.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии полномочий у Николаенко С.Р., суды обеих инстанций не учли следующее.

Так, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения (среди прочих) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе его фамилия, имя, отчество и должность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действительно решением учредителя N 5 от 15.09.2016 Николаенко С.Р. освобожден от должности директора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения.

Однако запись в отношении директора внесена только 22.09.2016 (строка 8 выписки), тогда как акты по форме КС-2, КС-3 и акт сверки подписаны ранее в период с 16.08.2016 по 15.09.2016.

Кроме того, оценивая акты по форме КС-2, КС-3, суды не учли следующее.

Акты по формам КС-2, КС-3 в соответствии с унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", дополнительными разъяснениями по порядку оформления этих форм содержатся в Письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11, составляются для отчета подрядчика перед заказчиком с расшифровкой объемов выполненных подрядчиком работ для определения их стоимости.

При этом порядок документального оформления совместной корректировки объемов выполненных подрядчиком работ по сравнению с объемами в прежних актах нормативно не определен.

В рассматриваемом деле истец в подтверждение факта завышения стоимости работ по договору подряда представил акты по формам КС-2, КС-3, составленные с участием представителей заказчика и подрядчика, которые могут, с учетом обстоятельств настоящего дела, являться допустимыми доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце, в данном случае лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес расходы в силу обязанностей по договору) и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, на ответчика, как на заинтересованное в удержании денежных средств лицо, возлагается бремя доказывания наличия оснований для получения спорных денежных средств. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в счет перечисленных заказчиком денежных средств по договору, включая авансовые платежи, ответчик произвел встречное исполнение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако при рассмотрении спора суды ограничились лишь исследованием и оценкой актов по форме КС-2 и КС-3, не произведя оценку имеющихся доказательств в совокупности. Так, судами не дана оценка актам осмотра реконструкции объекта от 31.03.2016, 14.04.2016 (том 1, листы 59,60), составленным с участием представителей сторон.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что акт от 15.09.2016 не является безусловным доказательством завышения стоимости выполненных работ, при наличии актов выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений, нельзя признать сделанным на основе фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды обеих инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющие в деле доказательства, не установили существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А51-31807/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева