Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-9745/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А51-31807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа "Города Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-9745/2018

на определение от 07.11.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-31807/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой-1" (ИНН 2537102057, ОГРН 1132537005545)

о взыскании 292 806 рублей 38 копеек,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, учреждение, МКУ "ДСО ВГО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой-1" (далее - ответчик, общество, ООО "ВладСтрой-1") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2014 N 130243 (968/291-242/14) в размере 292806 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2017, решение от 04.05.2017 и постановление от 03.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2018, решение суда от 19.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

02.10.2018 ООО "ВладСтрой-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "ДСО ВГО" судебных расходов в сумме 51034 рубля, из которых: 40000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 11034 рубля - расходы на проезд и проживание.

Определением суда от 07.11.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на истца, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 35000 рублей, из которых 23966 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 11034 рубля - расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципу разумности. Отмечает, что в рамках настоящего дела определением суда от 30.08.2017 на истца уже были отнесены судебные расходы в сумме 20000 рублей. Ссылаясь на незначительную цену иска, небольшую сложность дела, а также то обстоятельство, что все документы, подготовленные представителем ответчика, дублировались по содержанию, учреждение просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, взыскав в пользу ответчика сумму судебных расходов, не превышающую 5000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2017, заключенный между ООО "ВладСтрой-1" (заказчик) и Ильяшенко Е.А. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов общества в суде по делу N А51-31807/2016 по иску учреждения о взыскании 292806 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 20000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Каждая последующая инстанция (апелляционная и кассационная) оплачиваются исходя из 50% от суммы, указанной в пункте 2.3 договора за каждую инстанцию (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель выполняет весь объем работ по представлению интересов заказчика за вознаграждение качественно и в сроки, установленные обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оказанных услуг в общем размере 40000 рублей была оплачена ответчиком наличными денежными средствами, что оформлено расходными кассовыми ордерами от 10.12.2017 на сумму 20000 рублей, от 12.01.2018 на сумму 10000 рублей, от 06.07.2018 на сумму 10000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 23966 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что при повторном рассмотрении дела исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление, участием в судебном заседании суда первой инстанции, подготовкой и подачей апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и об ознакомлении с материалами дела, участием в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, подготовкой отзыва на кассационную жалобу, участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 23966 рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 23966 рублей.

Доводы учреждения об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств еще большей чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Само по себе субъективное мнение истца о том, что дело не является сложным, не может быть положено в основу вывода суда о необходимости еще большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку сложность дела определяется, не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания.

Представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Оценивая довод учреждения о том, что в рамках настоящего дела определением суда от 30.08.2017 на истца уже были отнесены судебные расходы в сумме 20000 рублей за услуги представительства в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и указание на то, что документы, подготовленные представителем ответчика, дублировались по содержанию, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в судах трех инстанций при повторном рассмотрении дела была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23966 рублей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Что касается предъявленных ко взысканию с истца судебных расходов в сумме 11034 рубля, составляющих стоимость проезда и проживания представителя общества в г. Хабаровск и связанных с защитой интересов общества в суде кассационной инстанции, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет следующего: 9034 рубля - перелет по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток (23.07.2018 - 24.07.2018) и 2000 рублей - услуги гостиницы (проживание с 23.07.2018 по 24.07.2018).

В подтверждение указанных судебных издержек обществом представлены маршрутная квитанция электронного билета от 11.07.2018, квитанция заказа со сведениями об оплате от 11.07.2018, счет за проживание от 23.07.2018 N 4934, кассовый чек от 23.07.2018.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде кассационной инстанции представитель ООО "ВладСтрой-1" Ильяшенко Е.А. 23.07.2018 прибыла в г. Хабаровск, где приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018, что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2018.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы, составляющие стоимость проезда к месту проведения судебного заседания и проживания представителя в г. Хабаровск, связаны с рассмотрением дела N А51-31807/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в сумме 11034 рубля, понесенные обществом по проезду и проживанию в месте проведения судебного заседания, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнес их на истца в заявленной сумме.

При этом в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 по делу N А51-31807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков