Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2017 г. N Ф03-4159/17 по делу N А51-1457/2017

г. Хабаровск

25 октября 2017 г.

А51-1457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу N А51-1457/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, место нахождения: 692760, Приморский край, город Артем, улица Кирова, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания" (ОГРН 1133850015144, ИНН 3812147570, место нахождения: 664058, Иркутская область, город Иркутск, улица Мамина-Сибиряка, 8)

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 12)

о расторжении муниципального контракта от 16.10.2015 N 41-59А и взыскании неустойки в размере 2 544 702 руб. 75 коп.

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания" (далее - ООО "БСИ", общество) о расторжении муниципального контракта от 16.10.2015 N 41/59А и взыскании неустойки в размере 2 544 702 руб. 75 коп.

Решением от 09.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БСИ" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 1 900 000 руб., размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Муниципальный контракт от 16.10.2015 N 41-59А расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение от 09.03.2017 изменено в части взыскания неустойки. С ООО "БСИ" в пользу Администрации взыскано 311 362 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Администрация, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их изменить в части требований о взыскании неустойки. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о правомерности требования о взыскании с общества неустойки в размере 2 544 702 руб. 75 коп. ввиду существенных нарушений условий контракта. Указывает на непредставление ООО "БСИ" доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны заказчика возражений относительно направления в его адрес результатов работ только участка дороги по улице Серебряной, сделан на основе электронной переписки сторон без учета того, что условиями спорного контракта не предусмотрена приемка-передача результатов работ частями. Считает, что электронная переписка не может быть принята во внимание апелляционного суда ввиду ее несогласованности условиями контракта, а также отсутствия указанной переписки у заказчика в связи с ее осуществлением с личного электронного адреса специалиста.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 17.07.2017, которым изменено решение суда первой инстанции в части размера неустойки, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "БСИ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронном виде заключен муниципальный контракт N 41/59А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 914 750 руб. с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок завершения работ 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Начало срока выполнения работ: следующий календарный день за днем заключения настоящего муниципального контракта. Завершение срока выполнения работ: 15-ый календарный день со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Приемка-передача проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам предоставленным (предоставляемым) на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов по окончательному акту приема-передачи проектно-сметной документации (при наличии положительного заключения государственной экспертизы) - до 15.12.2015 (пункт 3.1.1 контракта).

23.12.2015 подрядчик передал часть работ, относящихся к участку дороги по улице Серебряная (село Ясное). При этом работы по переулку Русский (село Кневичи) не были выполнены.

Исходя из ненадлежащего выполнения обществом принятых на себя обязательств, Администрацией 11.06.2016 принято решение о расторжении спорного контракта по соглашению сторон, о чем в адрес ООО "БСИ" направлено письмо от 14.06.2016 N 35-18/1332 с приложением проекта соглашения о расторжении.

Претензией от 06.07.2016 N 262 общество выразило несогласие с расторжением контракта ввиду выполнения всех работ по спорному контракту и направления в адрес Администрации результатов инженерных изысканий, промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 258 999 руб. 52 коп. При этом указало на необходимость в соответствии с положениями раздела 7 контракта заключить договор с КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" и направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Поскольку ООО "БСИ" нарушен предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства Администрация 05.09.2016 направила в адрес общества требование N 35-18/2169 об уплате начисленной неустойки в размере 1 946 151 руб. 90 коп. в течение 15 календарных дней.

В дальнейшем 21.12.2016 ответчику вновь было направлено требование об уплате неустойки.

Оставление вышеуказанных требований без удовлетворения, а также отказ ответчика от расторжения спорного контракта послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта от 16.10.2015 N 41/59А, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта нарушения ООО "БСИ" существенных условий контракта о сроке выполнения работ. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 1 900 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно расценены апелляционным судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт подлежит обязательному включению условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В муниципальном контракте от 16.10.2015 N 41/59А ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства определена в пункте 10.2 контракта.

Поскольку факт нарушения обществом предусмотренного пунктами 3.1, 3.1.1 контракта срока выполнения работ установлен на основании оценки исследованных доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно произведенного расчета неустойки на полную стоимость контракта после 23.12.2015 ввиду следующего.

Согласно условиям спорного контракта его предметом являются работы относительно двух участков дорог: переулок Русский (село Кневичи) - 1,861 км; улица Серебряная (село Ясное) - 3,573 км.

Судом установлено, что 23.12.2015 заказчиком получена часть результатов работ относительно участка дороги по улице Серебряная (село Ясное). При этом получив проектно-сметную документацию по данному участку дорог, Администрация возражений относительно объема не выразила, мотивированный отказ от ее приемки не заявила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо недостатков в переданных результатах, непригодности результата к использованию по назначению, а также возврата результатов подрядчику.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что несмотря на отсутствие в контракте условия о приемке-передаче результатов работ раздельными частями, заказчик не возражал против направления в его адрес результатов работ относительно только участка дороги по улице Серебряной.

Согласно письмам от 11.12.2015 заказчик выразил намерение направить проектно-сметную документацию по участку по улице Серебряной на государственную экспертизу, согласовывая участие представителя подрядчика в ее проведении.

Возможность реализации принятых проектных решений для осуществления строительства истцом не опровергается.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание непредставление Администрацией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств тому, что вплоть до направления в адрес общества проекта соглашения о расторжении контракта от 14.06.2016 заказчик настаивал на исполнении контракта в оставшейся части, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении подрядчиком обязательства в части разработки проектно-сметной документации по участку дорог по улице Серебряной (село Ясное) и ее передаче заказчику 23.12.2015.

В этой связи вывод апелляционного суда о необоснованном начислении ответчику неустойки на полную стоимость контракта после 23.12.2015 является правомерным.

Также является обоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном начислении неустойки за период с 14.06.2016 по 18.01.2017, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчик направив 14.06.2016 в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, создающим невозможность выполнения работ, заявил об утрате интереса к исполнению контракта и как следствие начисление неустойки в период после 14.06.2016 противоречит положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил расчет неустойки, подлежащей начислению ООО "БСИ" в связи с допущенной им просрочкой выполнения работ: за период с 03.11.2015 по 23.12.2015 на полную цену контракта 1 914 750 руб., с 24.12.2015 по 14.06.2017 на сумму 655 750 руб. 75 коп., установив размер подлежащей начислению пени с учетом фактически переданных результатов, за период с 03.11.2015 по 14.06.2016 в сумме 617 926 руб. 31 коп. При этом апелляционным судом учтено, что указанная стоимость работ по участкам по улице Серебряной и переулку Русскому определена заказчиком пропорционально: отношение объемов работ и цены к протяженности участков, что следует из переписки.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за допущенную просрочку, апелляционный суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 ГК РФ, признал наличие вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.

Так, апелляционным судом установлено, что с 10.11.2015 вплоть до фактического выполнения подрядчиком работ с учетом направленного соглашения о расторжении контракта в части и получения 23.12.2015 результатов работ, заказчик уведомлений о том, что подписанное соглашение не влечет правовых последствий, в адрес ООО "БСИ" не направлял. При этом вел согласование дальнейшего направления проектно-сметной документации на экспертизу.

Также судом установлено отсутствие доказательств осуществления надлежащего контроля со стороны Администрации за исполнением контракта при том, что выступая профессиональным участником правоотношений в качестве заказчика по муниципальному контракту, Администрация была обязана проявлять повышенную степень заботливости, предпринимать все зависящие от нее разумные, необходимые и достаточные меры для получения необходимых результатов.

Кроме того, обществом не представлено подтверждения тому, что ООО "БСИ" в ходе взаимодействия со специалистами заказчика при подписании соглашения о расторжении контракта в части действовало в достаточной степени осмотрительно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера части неустойки за период с 24.12.2015 по 14.06.2016 до размера неустойки, исчисленной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд правомерно взыскал неустойку с применением статьи 404 ГК РФ в сумме 311 362 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель выражает несогласие с оценкой исследованных апелляционным судом доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, поэтому он отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А51-1457/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов