Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-3045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2017 г. N Ф03-4159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А51-1457/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания",

апелляционное производство N 05АП-3045/2017

на решение от 09.03.2017

судьи А.В. Бурова,

по делу N А51-1457/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания";

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 2 544 702 рублей 75 копеек неустойки, расторжении муниципального контракта N 41-59А от 16.10.2015,

при участии:

от истца - Пестова К.А. по доверенности от 01.12.2016, служебное удостоверение;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной "БайкалСтройИзыскания" (далее - ответчик, ООО "БСИ") о взыскании 2 544 702 рублей 75 копеек неустойки, расторжении муниципального контракта. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 41-59А от 16.10.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2017 муниципальный контракт N 41-59А от 16.10.2015 расторгнут, требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскано 1 900 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приведшее к неправильному применению судом положений статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность начисления и взыскания неустойки за период, после получения им соглашения о расторжении контракта, а также на явную несоразмерность как начисленной так и взысканной суммы неустойки. Также ответчик возражает против выводов суда первой инстанции по мотиву наличия в действиях истца недобросовестности с целью ввести ООО "БСИ" в заблуждение относительно объемов и стоимости работ по муниципальному контракту N 41/59А, что привело к нарушению прав ответчика

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания 03.07.2017 судом в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 10.07.2017, о чем стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаре судебного заседания, представителя истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "БСИ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронном виде заключен муниципальный контракт N 41/59А на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство подъездных автомобильных дорог, проездов к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей под строительство индивидуальных жилых домов, на общую сумму 1 914 750 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок завершения работ 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. В силу п. 7.8 контракта, окончательная приемка - передача проектно-сметной документации осуществляется до 15 декабря 2015 года.

По доводам истца, ответчик в установленные контрактом сроки спорные работы не выполнил, 23.12.2015 передал часть работ, относящихся к участку дороги по ул. Серебряная (с. Ясное), работы по пер. Русский (с. Кневичи) не выполнены.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых обязательств, Администрацией 11.06.2016 принято решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, о чем в адрес ООО "БСИ" направлено письмо с приложением проекта соглашения о расторжении (исх. 35-18/1332 от 14.06.2016).

Отказ ответчика от расторжения контракта, мотивированный его исполнением в полном объеме, и ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужили основанием для начисления подрядчику пеней в соответствии с пунктом 10.3 контракта, а также обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика факт просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в размере 1 900 000 рублей, расторгнув спорный контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в государственный (муниципальный) контракт подлежит обязательному включению условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 той же статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик требует от подрядчика уплаты пени (неустойки).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - в соответствиями с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Пунктами п. 3.1 - 3.1.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту - 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, окончательная приемка-передача проектной документации с учетом наличия положительного заключения экспертизы - до 15.12.2015.

Таким образом, согласно условию контракта, срок выполнения работ и направления документации заказчику установлен сторонами до 02.11.2015, при этом стороны, воспользовавшись своим правом на определение условий договора исходя из своей воли, включили в срок до 15.12.2015 период прохождения государственной экспертизы документации.

Доказательств тому, что предусмотренные контрактом работы ООО "БСИ" выполнены и переданы заказчику в срок до 02.11.2015, суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях подрядчика имеется просрочка.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела и содержания контракта следует, что предметом контракта являются работы относительно двух участков дорог: переулок Русский (с. Кневичи) - 1,861 км; улица Серебряная (с. Ясное) - 3,573 км.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 23.12.2015 им получена часть результатов работ относительно участка дороги по ул. Серебряная (с. Ясное).

По доводам ответчика, выполнение работ в части ул. Серебряная (с. Ясное) обусловлено поведением истца, направившего в адрес подрядчика предложение о расторжении спорного контракта в части работ по переулку Русскому.

Как следует из представленных доказательств, 10.11.2015 посредством электронной почты в адрес подрядчика заказчиком направлено соглашение о расторжении спорного контракта на сумму 655 750 рублей 78 копеек в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, создающими невозможность выполнения работ в полном объеме.

ООО "БСИ" полученное соглашение подписано и направлено в адрес заказчика.

Подписанного заказчиком спорного соглашения от 10.11.2015 о прекращении контракта в части работ на сумму 655 750 рублей 78 копеек, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 10.11.2015 соответствующих правовых последствий не повлекло.

По доводам истца, не оспаривавшего факт направления в адрес ответчика указанного соглашения, последнее заказчиком не подписывалось, официально почтовым отправлением в адрес подрядчика не направлялось, направлено несогласованным в контракте способом работником истца специалистом Тухватуллиной Ю.Р.; после разъяснения правового отдела о неправомерности заключения такого соглашения, ответчик устно был уведомлен о необходимости исполнения контракта в полном объеме.

Однако представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об обратном. Так, из смысла электронной переписки следует, что несмотря на отсутствие в контракте условия о приемке-передаче результатов работ по частям, заказчик, не возражал против направления в его адрес результатов работ относительно только участка дороги по ул. Серебряной. Напротив, как следует из писем от 11.12.2015, истец имеет намерение направления ПСД по участку по ул. Серебряной на госэкспертизу, согласовывая участие представителя подрядчика в ее проведении.

Получив проектно-сметную документацию по одному участку дорог, истец возражений относительно объема, мотивированный отказ от ее приемки не заявил.

Доказательств тому, что вплоть до направления в адрес ООО "БСИ" проекта соглашения о расторжении контракта от 14.06.2016 заказчик выражал несогласие с полученными результатами и настаивал на исполнении контракта в оставшейся части, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, причиной отказа ответчика от расторжения контракта явилось намерение заказчика расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что в переданных результатах имеются недостатки, либо результат непригоден к использованию по назначению, а также доказательств возврата результатов ответчику, суду Администрацией не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства в части разработки проектно-сметной документации по участку дорог по ул. Серебряной (с. (Ясное) и ее передаче заказчику фактически выполнены 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не признает обоснованным и соответствующим положениям статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисление ответчику неустойки на полную стоимость контракта после 23.12.2015.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки за период после направления в адрес ответчика соглашения о расторжении контракта до 18.01.2017, поскольку направив 14.06.2016 в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, создающим невозможность выполнения работ, заказчик заявил об утрате интереса к исполнению контракта, в связи с чем, начисление неустойки в период после 14.06.2016 противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции самостоятельно осуществлен расчет неустойки, подлежащей начислению ООО "БСИ" в связи с допущенной им просрочкой выполнения работ: за период с 03.11.2015 по 23.12.2015 на полную цену контракта 1 914 750 рублей, с 24.12.2015 по 14.06.2017 на сумму 655 750 рублей 75 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная стоимость работ по участкам по ул. Серебряной и пер. Русскому определена заказчиком пропорционально: отношение объемов работ и цены к протяженности участков, что следует из переписки.

Таким образом, размер подлежащей начислению пени с учетом фактически переданных результатов, за период с 03.11.2015 по 14.06.2016 составляет 617 926 рублей 31 копейка (8,25 * 0,03 * 1914750 * (03.11.2015 - 23.12.2015) 51)= 241 689,32)+ (8,25 * 0,03 (0,2475) * 655750,75 * (24.12.2015 - 31.12.2015) 8) = 12 983,86+ (11 * 0,03 (0,33) * 655750,75* (01.01.2016 - 14.06.2016) 167 = 363253,13).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, выступая профессиональным участником правоотношений в качестве заказчика по муниципальному контракту, был обязан проявлять повышенную степень заботливости, предпринимать все зависящие от него разумные, необходимые и достаточные меры для получения необходимых результатов, однако с 10.11.2015 вплоть до фактического выполнения подрядчиком работ с учетом направленного соглашения о расторжении контракта в части и получения 23.12.2015 результатов работ, уведомлений о том, что подписанное соглашение не влечет правовых последствий, в адрес ответчика не направлял, напротив, вел согласование дальнейшего направления ПСД на экспертизу. Доказательств тому, что впоследствии со стороны заказчика имело место осуществление надлежащего контроля за исполнением контракта, также не представлено.

Таким образом, Администрация начисляя и требуя неустойку при установленных выше обстоятельствах, действует недобросовестно.

В свою очередь ответчиком не представлено подтверждения тому, что ООО "БСИ" в ходе взаимодействия со специалистами истца при подписании соглашения о расторжении контракта в части действовало в достаточной степени осмотрительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения размера части неустойки за период с 24.12.2015 по 14.06.2016 до размера неустойки, исчисленной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащей к взысканию неустойку в размере 311 362 рубля 84 копейки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер неустойки 311 362 рубля 84 копейки признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ООО "БСИ" условий контракта о сроке выполнения работ, которое является существенным, влекущим расторжение договора по смыслу абзаца 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1,3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-1457/2017 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть муниципальный контракт N 41/59А от 16.10.2015, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания" в пользу администрации Артемовского городского округа 311 362 (триста одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 84 копейки неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания" в доход федерального бюджета 10 371 (десять тысяч триста семьдесят один) рубль госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков