Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4162/17 по делу N А04-2354/2017

г. Хабаровск

31 октября 2017 г.

А04-2354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания":

- Кантеева О.Г., представитель по доверенности б/н от 23.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны:

- Чучумаева О.В., представитель по доверенности б/н от 07.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны

на решение от 26.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу N А04-2354/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 3 700 237 руб. 50 коп

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания" (ОГРН 1112813000079, ИНН 2814004079, место нахождения: 676870, Амурская область, Завитинский р-н, г. Завитинск, ул. Кооперативная, 29/3; далее - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне (ОГРНИП 304272124400010, ИНН 272100015283; далее - ИП Понкратова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 3 700 237 руб. 50 коп. на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и от 21.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Понкратова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что отсутствие первичных документов является основанием для отказа в принятии спорного акта сверки в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности. Также приводит доводы о неправомерности вывода судов о перерыве течения срока исковой давности составлением акта сверки задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Надежда" и ООО "АТЭК" приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель ООО "АТЭК" поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2012 между ООО "Надежда" (продавец) и ИП Понкратовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-12КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить уголь бурый марки 2БР в количестве, по цене и на условиях в соответствии с договором.

По условиям пунктов 1.2-1.3 договора, продавец обязался передать товар покупателю в месте его отгрузки, Амурская область, Бурейский р-он, 6,5 км по направлению на северо-восток от с. Виноградовка, юго-восточная часть Райчихинского угольного месторождения, в количестве не менее 10 000 тонн. Фактическое количество отгруженного и принятого товара определяется на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарная накладная, товаротранспортная накладная, счет-фактура и т.д.).

Товар передается покупателю отдельными партиями в течении действия договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость одной тонны бурого угля марки 2БР составляет 1 000 руб. с учетом НДС.

Общая стоимость товара определяется из фактически поставленного и принятого покупателем товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец в течение 3-х дней с момента передачи товара предоставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму проданного товара, а покупатель обязуется в течение 5-ти дней оплатить товар.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения или до его расторжения.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Надежда" поставило по товарным накладным от 17.12.2012 N 324, от 31.12.2012 N 381, от 13.12.2012 N 313, от 31.12.2012 N 385 ответчику 5 000 тонн угля на общую сумму 5 000 000 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными с проставлением печати ответчика, подписанными им без возражений и замечаний.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 17.12.2012 N 740, от 31.12.2012 N 797, от 13.12.2012 N 724, от 31.12.2012 N 801 на указанную сумму.

ИП Понкратова Е.А. в счет исполнения обязательств по договору перечислила платежными поручениями от 13.12.2012 N 34, от 21.12.2012 N 390, от 17.01.2013 N 5, от 15.03.2013 N 22 на счет ООО "Надежда" денежные средства в размере 1 299 762 руб. 50 коп.

15.02.2013 между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "АТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Понкратовой Е.А. задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 2 000 000 руб.

21.05.2013 между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "АТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Понкратовой Е.А. задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 1 700 237 руб. 50 коп.

Между ООО "АТЭК" и ИП Понкратовой Е.А. без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 составила 5 396 650 руб. 49 коп., в том числе на сумму 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.01.2017 N 03 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи N 02-12КП от 07.12.2012 в срок до 15.02.2017.

Вышеуказанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлен факт передачи товара и принятие его предпринимателем, равно как и отсутствие полной оплаты полученного товара в установленном порядке. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Также судами установлено, что право требования задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 3 700 237 руб. 50 коп. перешло к истцу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться составление акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом.

Проанализировав имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что этот акт свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку он составлен сторонами настоящего спора после уступки права требования, но в пределах срока исковой давности, подписан непосредственно Понкратовой Е.А. и содержит прямое указание на размер задолженности, соответствующий предъявленным в настоящем деле требованиям.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании долга в размере 3 700 237 руб. 50 коп., с учетом прерывания течения срока исковой давности актом сверки задолженности.

Доводы предпринимателя о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством по причине неверного указания в нем реквизитов договора, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности отражена в бухгалтерских документах ООО "АТЭК", а доказательств наличия иных договоров между сторонами спора предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А04-2354/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина