Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21178 по делу N А04-2354/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу N А04-2354/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" (далее - общество "АТЭК") к предпринимателю о взыскании 3 700 237,50 руб. долга,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надежда"), установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (покупатель) не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного обществом "Надежда" (продавцом) в рамках договора купли-продажи от 07.12.2012 N 02-12КП.

Общество "АТЭК" приобрело право взыскания с покупателя долга по данному обязательству, заключив с продавцом договор уступки прав (цессии), и, с указанием на неисполнение предпринимателем требования об уплате задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия задолженности на стороне ответчика является подтвержденным. При этом суды отметили, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием между обществом "АТЭК" и предпринимателем акта сверки взаимных расчетов, содержащего указание на наличие и размер спорного долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 203, 309, 310, 382, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов