Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-3524/17 по делу N А51-30838/2016

г. Хабаровск

31 октября 2017 г.

А51-30838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": Павленко Г.Е., представитель по доверенности от 08.08.2016 N 27АА1014178

от ООО "Страховые выплаты" и от ООО СК "Дальакфес": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты"

на решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017

по делу N А51-30838/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес"

о взыскании 24 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ОГРН 1162536062028, ИНН 2537125030, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 207; далее - ООО "Страховые выплаты", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 24 800 руб., из которых 15 800 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по оплате услуг за подготовку досудебной претензии, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", третье лицо).

Решением суда от 18.05.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных ООО "Страховые выплаты" требований отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО "Страховые выплаты" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование поданной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, заявитель приводит доводы о том, что пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), не возлагает на юридическое лицо, являющееся потерпевшим (выгодоприобретателем) обязанности предоставлять при обращении в страховую компанию заверенную копию удостоверения личности (паспорта) физического лица. Поэтому заявитель жалобы настаивает на том, что после состоявшейся уступки права требования по спорному страховому случаю, физическое лицо, которое являлось фактическим потерпевшим, выбыло из спорного правоотношения, в связи с чем ответчик неправомерно требует от истца (как правопреемника) предоставления копии удостоверения личности (паспорта) этого лица и нарушает законодательство о защите персональных данных. В данном случае, по мнению истца, отсутствие паспорта гражданина не препятствовало проведению страховой компанией расчета страхового возмещения и его своевременной выплате. Несмотря на это страховой компанией не были соблюдены сроки рассмотрения заявления и направления запроса о предоставлении дополнительных (недостающих) документов. Помимо изложенного заявитель жалобы также полагает, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суды тем самым вмешались в правоотношения сторон по договору цессии, исключив возможность реализации прав истца как цессионария.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. ООО СК "Дальакфес" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением суда округа от 26.09.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Страховые выплаты" откладывалось до 24.10.2017 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, после чего произведена замена состава суда, в связи с необходимостью соблюдения процессуального срока рассмотрения дела и уходом судей Новиковой С.Н. и Гребенщиковой В.А. в отпуск. В связи с формированием нового состава суда в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", дав пояснения по обстоятельствам дела, возразил против удовлетворения поданной обществом жалобы. От ООО "Страховые выплаты" поступило ходатайство о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в отсутствие его представителя. ООО СК "Дальакфес" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции также не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 25.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю LADA 2107, принадлежащему на праве собственности Ракитину В.Ф., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0344692591).

Ущерб причинен потерпевшему Ракитину В.Ф. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем другого автомобиля TOYOTA SPRINTER, ответственность которого застрахована в ООО СК "Дальакфес" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0723174070).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны аварии не имеют разногласий относительно обстоятельств случившегося происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину признал, о чем сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Впоследствии между потерпевшим Ракитиным В.Ф. (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) заключен договор цессии от 29.09.2016 N СПСВ-051/2016-А2 об уступке прав требований на получение компенсации (страховой выплаты) в размере причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

На основании указанной сделки истец обратился к ответчику с заявлением от 12.10.2016 N 10-47 о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить выплату по результатам проведенного 11.10.2016 осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения от 07.11.2016 N 2654/16, оформленного ООО "Транс-Авто-ДВ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 2107 составила 15 800 руб. (с учетом износа деталей).

За услуги эксперта по составлению данного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 N 31799.

Не получив в установленный законом срок ответа на поданное заявление и страхового возмещения, истец 23.11.2016 предъявил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить 26 300 руб., в том числе 15 800 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 2 000 руб. расходов на составление данной претензии в сроки, установленные законом, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена, ООО "Страховые выплаты" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Так согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), в который входит, в том числе заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, указанными выше нормами права определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая и требования к документам, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в данном случае ООО "Страховые Выплаты" в лице генерального директора 12.10.2016 обратилось к страховой компании (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением следующих документов: копии уведомления об уступке прав требований (цессии), копии водительского удостоверения, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, извещения о ДТП, квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

Рассмотрев указанное обращение, страховая компания 03.11.2016 направила в адрес общества ответ от 02.11.2016 N 26089, в котором указала на непредставление заявителем необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: копии паспорта собственника транспортного средства, в связи с чем сообщила обществу о возможности рассмотрения заявления после предоставления недостающего документа.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом при обращении к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения не был соблюден порядок, установленный действовавшим на тот момент законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов (их копий), подтверждающих личность потерпевшего физического лица, уступившего спорное требование, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение и на основании этого правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Названные выводы судебных инстанций в целом согласуются с нормами пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств.

При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания на неправомерное требование ответчика о предоставлении копии удостоверения личности (паспорта) физического лица потерпевшего, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства, что само по себе не может являться основанием для изменения или отмены по существу правильных судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы приводились истцом ранее в процессе рассмотрения данного спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены судами.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения страховой компании ввиду нарушения сроков рассмотрения поданного обществом заявления и позднего уведомления последнего о недостающих и (или) неправильно оформленных документах, также не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждают неправомерного уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что в данном случае страховая компания могла произвести расчет и выплату страхового возмещения в отсутствие копии удостоверения личности (паспорта) физического лица потерпевшего, противоречит положениям Правил ОСАГО.

Ссылка истца на нарушение страховой компанией законодательства о защите персональных данных также безосновательна, поскольку требование ответчика о предоставлении необходимых копий документов признано судами законным и обоснованным.

Иные доводов и аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А51-30838/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина