Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф03-4228/17 по делу N А51-25045/2014

г. Хабаровск

02 ноября 2017 г.

А51-25045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от администрации города Владивостока:

- Музыченко А.А., представитель по доверенности N 1-3/3889 от 23.12.2016;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока:

- Музыченко А.А., представитель по доверенности N 27/2-б-3366 от 22.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Пансионат "Русь":

- Ермоленских И.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:

- Замятина В.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу N А51-25045/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Д.А. Глебов

по иску закрытого акционерного общества "Пансионат "Русь"

к администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Русь" (ОГРН 1022502125590, ИНН 2539039570, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100; далее - ЗАО "Пансионат "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание-пансионат, общей площадью 4572,30 кв.м (лит.1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 4, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции настоящее дело N А51-25042/2014 на основании статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с делом N А51-23925/2015 по заявлению Инспекции о признании самовольной постройкой реконструкции спорного здания в виде надстройки этажа над спальным и общественным корпусами, пристройки лестнично-лифтового холла, обязании осуществить снос объекта недвижимости в части надстройки этажа над спальным и общественным корпусами, пристройку лестнично-лифтового холла и привести здание пансионата по ул. Русская, 100 в г. Владивостоке в первоначальное состояние (здание из двух смежных корпусов: трехэтажного спального корпуса и двухэтажного общественного блока, общей площадью 3459,30 кв.м).

Решением от 04.05.2017 первоначальные требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска инспекции отказано, также на Инспекцию возложена обязанность возместить расходы общества на оплату услуг эксперта в сумме 97 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение от 04.05.2017 отменено в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе администрация, УГА г. Владивостока, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование своей позиции приводят доводы о том, что общество не обращалось за согласованием проведенной реконструкции в установленном законом порядке, что является основанием для признания действий истца по обращению в суд с заявлением о признании права собственности, злоупотреблением. Также указывают, что спорный участок находится в зоне городских лесов, в которой правила землепользования и застройки не допускают в качестве основного вида использования размещение объекта - пансионата.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Инспекция привели свои позиции относительно ее доводов, при этом Инспекция поддержала изложенные в жалобе доводы, а общество представило свои возражения против них.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Пансионат "Русь" на праве собственности принадлежат здание -пансионат, общей площадью 3459,30 кв.м (лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000194960, этажность: 3, подвал, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, 100 (запись регистрации от 07.11.2007 N 25-25-01/170/2007-291) и земельный участок площадью 8826 кв.м с кадастровым номером 25:28:050048:123, категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания-пансионата (лит. 1), местоположение которого установлено относительно ориентира здания-пансионата (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 100.

Общество произвело реконструкцию принадлежащего ему здания пансионата путем надстройки четвертого этажа и пристройки лифтового холла, в результате которых общая площадь здания увеличилась с 3459,30 до 4572,30 кв.м.

15.05.2014 ЗАО "Пансионат "Русь" обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Письмом от 21.05.2014 администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, перечисленных в пункте 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ЗАО "Пансионат "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.

В свою очередь, Инспекция обратилась в суд с требованиями о признании постройки самовольной и сносе реконструированного объекта.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Пансионат Русь" обращалось за получением разрешительной документации и не получило ее по независящим от него причинам.

Для разрешения вопроса о соответствии произведенной реконструкции строительным и техническим нормам, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-техническая экспертиза.

Экспертизой установлено, что здание пансионата соответствует требованиям строительно-технических, санитарных, противопожарных (в части конструктивных и объемно-планировочных решений) норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов. Системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в данном здании соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил. В результате обследования системы пожарно-охранной сигнализации на предмет соответствия произведенных электромонтажных работ и оборудования требованиям нормативной документации установлено наличие устранимых дефектов монтажа системы пожарно-охранной сигнализации, которые требуют устранения. С технической точки зрения безопасная эксплуатация здания - пансионата возможна после устранения выявленных дефектов пожарно-охранной сигнализации. Реконструированное здание пансионата с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан; дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, устойчивости, надежности реконструированного здания, отсутствуют.

Проанализировав выводы экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, суды пришли к выводу о том, что в целом произведенная реконструкция соответствует строительным и техническим нормам и правилам, а выявленные недостатки носят малосущественный и устранимый характер.

Кроме того, судами установлено, что ЗАО "Пансионат Русь" привлечены подрядчики и произведены работы по устранению указанных в заключении экспертизы недостатков.

С учетом названного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что сохранение спорного здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерно приняв во внимание, что спорный объект возведен ЗАО "Пансионат "Русь" на принадлежащем ему земельном участке, суды удовлетворили заявленные обществом требования о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии и отказали в удовлетворении встречных требований Инспекции.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов за экспертизу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы понесены обществом до объединения дел в одно производство, когда Инспекция, с которой суд первой инстанции взыскал названные расходы, являлась третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии назначения реконструированного объекта правилам землепользования и застройки отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку назначение спорного объекта соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка, на котором он располагается, и это назначение в результате произведенной реконструкции не изменилось.

Остальные доводы поданной кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, однако их переоценка в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустима.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А51-25045/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина