Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф03-4379/17 по делу N А59-6042/2016

г. Хабаровск

03 ноября 2017 г.

А59-6042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО "ОмниМед" - Тыщенко Е.А., представитель по доверенности от 19.04.2017 N 04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмниМед"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу N А59-6042/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмниМед" (ОГРН 1076501003094, ИНН 6501180549, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 279)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1026500538712, ИНН 6501089233, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 200)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта, возложении обязанности возвратить остаток обеспечения исполнения контракта, возвратить транспортную упаковку

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ОмниМед", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N4", учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта, возложении обязанности возвратить остаток обеспечения исполнения контракта, возвратить транспортную упаковку.

Решением суда от 15.05.2017 удовлетворены в части исковые требования ООО "ОмниМед", в его пользу с ГБУЗ "Городская поликлиника N 4 взыскано 215 954,14 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного в счет штрафа обеспечения по контракту, 7 319 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 223 273,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 принятое решение суда отменено в части взыскания с ответчика 215 954,14 руб. основного долга и 7 319 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего постановление от 07.08.2017 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 15.05.2017 - оставлению в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец как ответчик по спорному контракту согласно перечисленным обстоятельствам и доказательствам дела надлежащим образом исполнил условия заключенного контракта по поставке оборудования, поэтому начисление штрафа и его удержание из суммы обеспечения контракта произведено заказчиком незаконно. Поэтому иск о взыскании с ответчика 215 954,14 руб. удовлетворен судом правомерно.

В судебном заседании представитель ООО "ОмниМед" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" в отзыве на кассационную жалобу общества выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.11.2015 ООО "ОмниМед" платежным поручением N 180 перечислил на счет ГБУЗ "Городская поликлиника N4" 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией.

14.11.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2015 N 0161200001715000750.2 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 2015750 на поставку гематологического анализатора, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку гематологического анализатора с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту) и технических требованиях (Приложение N 3 к настоящему контракту) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. заключенного контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат и знак соответствия.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 3.4., 11.3. контракта предусмотрено, что товар должен иметь: регистрационное удостоверение, сертификат соответствия Госстандарта России, инструкцию пользователя на русском языке (которые передаются вместе с товаром).

Вся техническая документация должна быть выполнена на русском языке (пункт 3.7. контракта).

В рамках заключенного между сторонами контракта ООО "ОмниМед" поставило ГБУЗ "Городская поликлиника N 4" товар, в процессе приемки которого было выявлено его несоответствие техническим требованиям, предусмотренным контрактом.

В связи с поставкой некачественного товара, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 08.02.2016 N 108 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 12.02.2016.

11.02.2016 в адрес истца была направлена претензия N 125 о замене товара ненадлежащего качества в пятидневный срок с момента получения претензии (претензия вручена представителю истца в тот же день).

В ответ на претензию недостатки поставленного товара были устранены частично, за исключением обеспечения наличия русифицированного интерфейса. Поставщик указал, что проблема нерусифицированного интерфейса решается путем подключения анализатора к лабораторной информационной системе (письмо N 19 от 12.02.2016), выявленный недостаток объяснил допущенными заказчиком ошибками при подготовке технической документации об электронном аукционе.

Решением по делу N РНП-65-55/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28.04.2016, установлено, что по состоянию на 25.02.2016 обязательства по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом: отсутствует русифицированный интерфейс, отсутствует возможность работы с любыми типами первичных пробирок, отсутствует русский шрифт на клавиатуре.

25.02.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу. Указанное решение антимонопольного органа сторонами не оспорено.

ООО "ОмниМед" забрало товар по акту возврата от 17.02.2016.

29.04.2016 и 18.05.2016 обществом в адрес учреждения направлены требования о возврате обеспечения исполнения контракта.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 04.05.2016, 16.05.2017, 27.05.2017, в которых потребовало перечислить в адрес заказчика штраф, предусмотренный пунктом 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом от 17.06.2016 N 563 ответчик уведомил истца, что сумма штрафа, предусмотренная контрактом, будет удержана из суммы обеспечения исполнения контракта.

Обществу была возвращена внесенная сумма обеспечения исполнения по контракту за вычетом суммы удержанного штрафа в размере 215 954,14 руб. (по платежному поручению N 973 от 28.06.2016).

Посчитав незаконными односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, а также удержание им в счет штрафа 215 954,14 руб. обеспечения по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить остаток обеспечения исполнения контракта.

В обоснование удовлетворения указанной части исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что на момент удержания ответчиком суммы штрафа из суммы обеспечения по контракту (17.06.2016) контракт, пунктом 7.7. которого такая возможность была предусмотрена, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (05.04.2016). Также суд указывает на то обстоятельство, что антимонопольным органом не установлен факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении своих обязательств по контракту.

Между тем, повторно рассмотрев дело в отношении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что в ответ на претензии ответчика требования последнего по устранению выявленных недостатков поставленного товара не были устранены истцом в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условий контракта (п. 9.1., 9.2.) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Существенное нарушение истцом договора поставки, а именно несоответствие товара техническим требованиям, предусмотренным контрактом, явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, которое вступило в силу. 05.04.2016 решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта вступило в силу.

Как предусмотрено пунктом 9.13. заключенного контракта при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 12.1. заключенного между сторонами контракта установлено, что истечение срока действия данного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, признал, что в рассмотренном случае в соответствии с установленными обстоятельствами и условиями контракта истечение срока его действия не влечет прекращение всех обязательств сторон по нему.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным не признан, установлен факт нарушения истцом обязательств по исполнению контракта, явившийся основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение иска в обжалуемой части судом первой инстанции является необоснованным.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 215 954,14 руб.

Судом установлено, что обществом допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.

Исходя из пункта 7.7. государственный заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пеней) при расчете по контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом выяснено, что во исполнение указанных условий контракта учреждение направило в адрес общества претензию от 04.05.2016 N 411 с требованием перечислить в адрес заказчика штраф, предусмотренный пунктом 7.6. контракта; 16.05.2016 учреждением в адрес общества повторно направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

27.05.2016 ответчик вновь направил в адрес истца претензию с требованием оплатить штраф, с указанием на право заказчика на удержание суммы штрафа из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта на основании пункта 7.7. контракта.

Письмом от 17.06.2016 N 563 ответчик уведомил истца, что сумма штрафа, предусмотренная контрактом, будет удержана из суммы обеспечения исполнения контракта.

Исследовав повторно обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд верно признал, что удержание ответчиком предусмотренного пунктом 7.6. контракта штрафа является обоснованным, оснований для взыскания с него указанной суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах отмена судом апелляционной инстанции решения от 15.05.2017 в части взыскания с учреждения 215 954,14 руб. неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении в данной части исковых требований общества произведено в соответствии с частью 2 статьи 269, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удержания указанных штрафных санкций у ответчика несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона, условий контракта и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое постановление от 07.08.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А59-6042/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко