Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-23731 по делу N А59-6042/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-23731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмниМед" (далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 по делу N А59-6042/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 4 города Южно-Сахалинска" (далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, возврате остатка обеспечения исполнения контракта и транспортной упаковки, установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2017 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 215 954 руб. 14 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании с учреждения в пользу общества 215 954 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании 215 954 руб. 14 коп. неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.11.2015 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 2015750 на поставку гематологического анализатора (далее - контракт).

Поскольку в процессе приемки товара было выявлено его несоответствие техническим требованиям, предусмотренным условиями контракта, учреждение направило в адрес поставщика претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Ввиду того, что недостатки товара в полном объеме поставщиком не были устранены, заказчик 25.02.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом обществу была возвращена внесенная сумма обеспечения исполнения контракта за вычетом штрафа в размере 215 954 руб. 14 коп., удержанного за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и удержания им в счет штрафа 215 954 руб. 14 коп. обеспечения по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что обществом нарушены обязательства по контракту, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскания штрафа; в силу абзаца 2 пункта 12.1. контракта истечение срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; согласно пункту 7.7. контракта учреждение вправе в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 425, 475, 518, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд, признав удержание предусмотренного условиями контракта штрафа обоснованным, отказал во взыскании 215 954 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОмниМед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова