Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф03-3936/17 по делу N А59-1538/2015

г. Хабаровск

08 ноября 2017 г.

А59-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ИП Спицына А.И.: Корчагина Руслана Георгиевича - по доверенности от 10.05.2016 N 65 АА 0551630; Меркушева Сергея Борисовича - по доверенности от 19.05.2016;

от ИП Дедова В.П.: Самойловича Юрия Алексеевича - по доверенности от 18.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

на решение от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017

по делу N А59-1538/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (ОГРНИП 307231819400015, ИНН 650900047730)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

третье лицо: Варваштян Сетрак Овнанович

установил:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее -предприниматель Спицын А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (далее - предприниматель Дедов В.П., ответчик), о взыскании 92 954 527 руб. 52 коп., в том числе:

- 12 531 200 руб. - основной долг по договору займа от 07.07.2006 N 58;

- 15 133 610 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом в период с 18.10.2006 по 21.09.2015;

- 45 655 000 руб. - неосновательное обогащение;

- 19 634 717 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа с целью установления между сторонами наличия либо отсутствия заемных отношений указал на необходимость определения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с учетом общеобязательного толкования норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ N 3), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с предпринимателя Дедова В.П. денежные средства в размере 93 663 612 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по перечислениям с указанием в платежных поручениях на договор займа от 07.07.2006 N 58 - 12 531 200 руб. и проценты, начисленные на указанную задолженность по статье 809 ГК РФ - 8 834 142 руб. 07 коп., по статье 811 ГК РФ - 400 364 руб. 22 коп.; задолженность по иным заемным обязательствам без указания в платежных документах на договор займа от 07.07.2006 N 58 - 43 595 000 руб. и проценты, начисленные на указанную задолженность по статье 809 ГК РФ - 26 901 983 руб. 10 коп., по статье 811 ГК РФ - 1 400 923 руб. 59 коп.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варваштян Сетрак Овнанович (далее - Варваштян С.О.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Дедова В.П. в пользу истца взысканы - основной долг в размере 1 104 000 руб., проценты - 399 246 руб. 19 коп., всего - 1 503 246 руб. 19 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда от 29.05.2017 в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Предприниматель Спицын А.И., не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в части отказа в удовлетворении иска, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми без учета указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 29.09.2016. Настаивает на наличии между ним и предпринимателем Дедовым В.П. заемных правоотношений, ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, согласно которым ответчик осуществлял частичный возврат по договору займа от 07.07.2006 N 58. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что выводы судов не основаны на положениях статей 807, 808 ГК РФ, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку все платежи в пользу ответчика осуществлялись в рамках одного и того же договора займа, срок исковой давности не может исчисляться с даты каждого отдельного платежа по его предоставлению, а в соответствии со статьей 810 ГК РФ должен исчисляться по истечению тридцати дней с даты истребования займа у ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя Спицына А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Дедова В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Варваштян С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор займа от 07.07.2006 N 58, по условиям которого предприниматель Спицын А.И. (займодавец) предоставляет предпринимателю Дедову В.П. (заемщик) заем в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18 процентов годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Денежные средства перечисляются на указанный заемщиком банковский счет или предоставляются наличными. При этом сумма займа может быть увеличена (пункт 2.1 договора).

Предпринимателем Спицыным А.И. в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения за период с 2006 по 2014 год на общую сумму 12 881 200 руб., содержащие в графе "назначение платежа" указание на перечисление денежных средств по договору займа от 07.07.2006 N 58.

Также в подтверждение перечисления денежных средств по заемным обязательствам (без указания в платежных документах на договор займа от 07.07.2006 N 58) истцом в материалы дела представлены составленные за период с 2008 по 2012 год платежные поручения, мемориальные ордера и квитанции о внесении на счет ответчика денежных средств с назначением платежей - "вклад на лицевой счет_Дедову В.П., перевод не связан с коммерческой деятельностью", "пополнение карты_", "_взнос предпринимателя", "_ выручка предпринимателя".

Предпринимателем Дедовым В.П. платежными поручениями от 22.07.2008 N 164, от 17.10.2008 N 154 перечислено истцу соответственно 250 000 руб. и 100 000 руб. с указанием назначения платежа - "по процентному договору займа нр. 58 от 07.07.2006".

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения 10.04.2015 предпринимателя Спицына А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

03.02.2017 (при новом рассмотрении дела) предпринимателем Спицыным А.И. в адрес предпринимателя Дедова В.П. направлено претензионное письмо о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 93 676 909 руб. 16 коп.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2006 N 58 судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении от 10.12.2015 N 3001/5-3, 3002/5-3, изображения печатных текстов, расположенных на первом и втором листах договора займа от 07.07.2006 N 58 выполнены на разных печатных устройствах.

Оценив результаты судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 07.07.2006 N 58 подлежит исключению из числа доказательств. При этом судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных отношений, частичный возврат ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 22.07.2008 N 164, от 17.10.2008 N 154.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом, кроме платежных документов и исключенного судом из числа доказательств договора займа от 07.07.2006 N 58, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними именно заемных правоотношений.

Как установлено судами, первоначально участниками общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" являлись Дедов В.П., Спицын А.И. и Варваштян С.О. Между ними, в частности в период с 2005 по 2012 год, существовали доверительные отношения, основанные на партнерском отношении по строительству объектов в Краснодарском крае. Впоследствии между указанными лицами возник ряд конфликтов, вытекающих, в том числе, из корпоративных правоотношений, о чем свидетельствуют судебные споры, сведения о которых размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно пояснениям предпринимателя Дедова В.П. и Варваштяна С.О., данным в суде первой инстанции, спорные денежные средства передавались с целью их аккумулирования и использования для финансирования строительства объектов в Краснодарском крае, что косвенно подтверждается и представленными в дело договорами купли-продажи земельных участков, объектов недвижимости.

Кроме того, на основании представленной в материалы дела доверенности от 17.03.2009 сроком действия до 17.03.2012, выданной предпринимателем Дедовым В.П. и предоставляющей Спицыну А.И. право вносить/получать денежные средства на расчетный счет/с расчетного счета предпринимателя Дедова В.П., судом первой инстанции установлено, что денежные средства вносились, в том числе в период действия доверенности, от имени предпринимателя Дедова В.П. на его же счет.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии между предпринимателями Дедовым В.П. и Спицыным А.И. заемных правоотношений.

Указанный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", переквалифицировал требования о взыскании задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям, содержащим указания на договор займа от 07.07.2006 N 58, на требования о взыскании неосновательного обогащения и, применив по заявлению ответчика исковую давность, признал обоснованными требования предпринимателя Спицына А.И. по основному долгу в размере 1 104 000 руб. (по платежным поручениям от 24.01.2013 N 13 и от 01.04.2014 N 31), по процентам - 399 246 руб. 19 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 29.09.2016.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А59-1538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин