Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф03-3124/17 по делу N А24-2563/2016

г. Хабаровск

17 ноября 2017 г.

А24-2563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улисс"

на решение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по делу N А24-2563/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - В.И. Решетько, в апелляционном суде - судьи В.В. Рубанова, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев

по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Улисс"

о взыскании 4 281 575 руб. 76 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Улисс"

к федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота"

о взыскании 648 000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" (ОГРН 1122536004326, ИНН 2536252116, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф. 304; далее - ООО "Улисс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 281 575 руб. 76 коп. по договору об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, от 31.12.2014 N 07/15 ЛРН за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В свою очередь, ООО "Улисс" заявило встречный иск о взыскании с ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" убытков в размере 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Улисс" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами оставлены без внимания обстоятельства относительно злоупотребления истцом правом в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влекущего отказ в защите права, возможность взыскания убытков, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно оставлены без оценки выводы, изложенные в решении Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15, о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и отклонены доводы ответчика о том, что истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в данной сфере. Кроме того, полагает, что стороны в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установили договорную подсудность по месту нахождения истца - Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит в её удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 02.10.2017, в котором представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определениями от 02.10.2017, 31.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 31.10.2017 (явились представители истца и ответчика) и 14.11.2017, соответственно.

Определением от 08.11.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой, участвовавших 02.10.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судей О.В. Цирулик, Е.К. Яшкину, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 14.11.2017 суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Улисс" (заказчик) и ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (исполнитель) заключен договор 31.12.2014 N 07/15 ЛРН об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море.

Договор заключен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации заказчиком в зоне Камчатского МСПЦ (зона ответственности исполнителя) опасных производственных объектов - т/к "Партизанск" (пункт 1.1. договора).

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов с использованием специальных технических средств, оборудования и квалифицированного персонала, при проведении заказчиком грузовых операций с нефтепродуктами в зоне ответственности исполнителя (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что по оповещению заказчика, связанного с аварийным разливом нефтепродуктов, исполнитель приступает к работам по фактической локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Оплата таких работ производится отдельно.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору указана в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору стоимость оказания услуг по настоящему договору на 2015 год составляет 54 000 руб. за каждый месяц с учетом НДС из расчета годового грузооборота не более 3000 тонн по цене 200 руб. за тонну + 8% инфляция.

В пункте 2 приложения N 1 к договору указано, что в случае обнаружения исполнителем занижения данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов над данными полученными исполнителем у Портнадзора г. Петропавловск-Камчатский в соответствии с пунктом 3.5. настоящего договора, то такое превышение фактически переваленного тоннажа будет дополнительно оплачиваться заказчиком из расчета базовой ставки за каждую дополнительную тонну нефтепродуктов, определенную пунктом 1 приложения N 1.

Пунктом 3.5. договора определено, что исполнитель имеет право запрашивать в портнадзоре порта Петропавловск-Камчатский частоту заходов объектов/танкеров заказчика и информацию о произведенных бункеровочных операциях и тоннаже переваленных нефтепродуктов.

ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", ссылаясь на то, что тоннаж фактически переваленных нефтепродуктов ООО "Улисс" в 2015 году превысил заявленный грузооборот в 2015 году на 19 822,11 тонн, определил стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору в размере 4 281 575 руб. 76 коп.

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 25.04.2016 N 103 с требованием об оплате указанной задолженности, в ответе (письмо от 05.05.2016 N 35/1) на которую заказчик её не признал.

Поскольку спорная задолженность по оплате услуг ООО "Улисс" не погашена, ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, полагая, что оплата в сумме 648 000 руб. получена учреждением по недействительной (ничтожной) сделке за фактически не оказанные услуги по договору, и является убытками, причиненными ему в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявило встречный иск.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона, предмет и цена по которому согласованы между сторонами, следовательно, они достигли соглашения по всем его существенным условиям. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Установив факт оказания услуг со стороны ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" и неоплату их ООО "Улисс", суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании спорной задолженности.

Отказывая во встречном иске, суды признали недоказанным состав правонарушения, предусматривающего применение к учреждению меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом возражения ООО "Улисс" относительно установления со стороны истца, занимающего доминирующее положение на рынке, монопольно высокой цены на услуги судами отклонены как необоснованные.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решением ФАС России от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15 АО "Роснефтефлот" и ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации и привело к кратному увеличению цены на указанные услуги с повышением в 2015 году тарифа в 13,6 раза по сравнению со стоимостью аналогичной услуги, оказанной по договорам в 2014 году.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-116286/2016 подтверждена законность вышеназванного решения ФАС России от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-50289/2017 признано законным постановление ФАС России от 02.03.2017 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2123/12, наличие решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления лицом доминирующим положением не является безусловным основанием для признания договора недействительным, что, однако не препятствует ответчику заявлять соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по такому договору. Применение цен, признанных монопольно высокими, является недопустимым.

Между тем доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены судами надлежащим образом не исследованы и не получили правовой оценки, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта по делу.

Также судами не исследовался вопрос о размере возможного удовлетворения требования истца об оплате ответчиком полученной услуги по ранее установленной цене, принимая во внимание, что ранее действующие тарифы ответчиком не оспаривались, а учреждение признано нарушившим антимонопольное законодательство именно в связи с повышением в 2015 году тарифа в 13,6 раза по сравнению со стоимостью аналогичной услуги, оказанной по договорам в 2014 году.

Таким образом, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку доводам ответчика с учетом приведенной позиции, и в зависимости от этого разрешить спор.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А24-2563/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 N 0000674, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" (ОГРН 1122536004326, ИНН 2536252116, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф. 304) денежные средства в размере 4 325 983 руб. 76 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 23.08.2017 N 757.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина