Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-248/18

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А24-2563/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улисс"

апелляционное производство N 05АП-248/2018

на определение от 19.12.2017 судьи В.И. Решетько

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А24-2563/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" (ИНН 2536252116, ОГРН 1122536004326)

о взыскании 4 281 575, 76 руб.,

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью "Улисс" (ИНН 2536252116, ОГРН 1122536004326)

к федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

о взыскании 648 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Улисс" (далее - ООО "Улисс", Обществсо) 4 281 575, 76 руб. задолженности по договору об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море от 31.12.2014 N 07/15 ЛРН за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

Учреждением подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества 648 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, первоначальный иск удовлетворен на сумму долга в размере 4 281 575, 76 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от Общества поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что судом при принятии иска к производству нарушены правила согласованной в договоре подсудности по месту нахождения истца.

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "НИКО" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ закрепляет возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.

В пункте 8.7 договора от 31.12.2014 N 07/15 ЛРН стороны изменили общую территориальную подсудность, закрепив в нем правило о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, при невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Улисс" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что сторонами в договоре значатся ООО "Улисс" (заказчик) и ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Камчатского филиала (исполнитель), в отношении последнего в договоре в графе "юридический адрес" указан фактический адрес в городе Петропавловске - Камчатском, и истцом по делу также является ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Камчатского филиала. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с согласованной сторонами подсудностью.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, не обладая гражданской правоспособностью, филиалы не могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.

В этой связи указание сторонами в договоре от 31.12.2014 N 07/15 ЛРН в качестве исполнителя ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Камчатского филиала не позволяет считать филиал стороной договора и истцом по делу и не свидетельствует о наличии у ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота", местом нахождения которого является г. Москва, права на обращение с требованиями, вытекающими из указанного договора, в суд по месту нахождения Камчатского филиала.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Улисс" значимым является то обстоятельство, что исковые требования ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Камчатского филиала, предъявленные в настоящем деле, уже были рассмотрены по существу Арбитражным судом Камчатского края, решение которого от 17.11.2016 пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Арбитражный суд Дальневосточного округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В постановлении суда округа от 17.11.2017 суду первой инстанции даны необходимые к выполнению при новом рассмотрении дела указания оценить правоотношениям сторон с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, оценить доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены, исследовать вопрос о размере возможного удовлетворения требования истца об оплате ответчиком полученной услуги по ранее установленной цене, и разрешить спор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство ООО "Улисс" о передаче дела по подсудности было заявлено лишь при новом рассмотрении дела, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства применительно к части 4 статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Камчатского края, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2017 по делу N А24-2563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка