Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2018 г. N Ф03-4621/17 по делу N А59-5255/2016

г. Хабаровск

10 января 2018 г.

А59-5255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Ж.Н. Голуб, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

от ответчика: А.Х. Матвиец, представитель по доверенности от 03.04.2017 N 06/2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-Групп"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017

по делу N А59-5255/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-Групп" (ОГРН 1146501006134, ИНН 6501266877, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Милицейская, 7б-35)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно- Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, город Южно-Сахалинск, улица Невельская, 31)

о взыскании 1 678 900 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-Групп" (далее - ООО "Бизнесстрой-Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС", учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.11.2015 N 032-148-15 в размере 1 678 900 руб. 26 коп.

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 291 184 руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 909 руб. 69 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение от 08.06.2017 отменено, в иске отказано.

ООО "Бизнесстрой-Групп", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 08.06.2017. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом не учтены условия контракта, изложенные в пункте 10.8, согласно которому подрядчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений. Считает, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика извещать заказчика о природных явлениях, влияющих на исполнение контракта. Полагает неверным расчет неустойки, произведенный ответчиком ввиду его расчета исходя из цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель учреждения выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 25.08.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС" (заказчик) и ООО "Бизнесстрой-Групп" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 26.10.2015 N 0161300000115001433 заключен муниципальный контракт N 032-148-15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт кровли жилого дома по улице 2-я Железнодорожная, 38 в пл/р Луговое города Южно-Сахалинска" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 460 000 руб., включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение N 2) к контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Начало работ определено с 17.11.2015 (с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - пункт 3.1.1 контракта), а окончание работ - 15.01.2016 (не позднее 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - пункт 3.1.2 контракта).

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом (пункт 4.4 контракта).

29.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт по форме КС-2 N 1 о приемке выполненных работ за период с 17.11.2015 по 29.12.2016, стоимость которых составила 678 663 руб.

Платежным поручением от 31.12.2015 N 2887 заказчик оплатил выполненные обществом в установленный контрактом срок работы в полном объеме.

12.04.2016 сторонами подписан акт по форме КС-2 N 2 о приемке выполненных работ за период с 30.12.2015 по 12.04.2016, стоимостью 5 340 444 руб.

Учреждение платежным поручением от 31.05.2016 N 831 перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 3 661 543 руб. 74 коп.

Поскольку на момент истечения срока выполнения работ, установленного спорным контрактом, результат работ в полном объеме не был передан заказчику, учреждение 10.05.2016 направило в адрес общества акт об исполнении спорного контракта, уведомив при этом подрядчика об удержании 1 678 900 руб. 26 коп. в связи с нарушением им сроков окончания работ на 88 дней.

Ввиду отсутствия со стороны общества возражений относительно размера и порядка расчета пени, вышеуказанная сумма пени удержана учреждением при очередном платеже по контракту.

Ссылаясь на необоснованное уменьшение платежей по контракту на сумму 1 678 900 руб. 26 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения ООО "Бизнесстрой-Групп" обязательств в рамках спорного контракта на 55 дней произошла по независящим от общества обстоятельствам, в том числе по погодным условиям.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении возникшего спора апелляционным судом верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), предусмотренных контрактом, а также устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 10.3.1 контракта).

По итогами исследования и оценки представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанций установлен факт нарушения подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ и ненадлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом и спорным контрактом оснований для привлечения общества к ответственности в виде начисления неустойки, уплаченной обществом путем ее удержания из подлежащей уплате цены контракта, в соответствии с пунктом 4.4 контракта, письмом заказчика от 10.05.2016, актом об исполнении муниципального контракта и прилагаемого к нему расчета.

При этом апелляционным судом рассмотрены доводы общества относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ вследствие погодных условий, воспрепятствовавших, своевременному выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о возникших погодных условиях, делающих невозможным своевременное выполнение работ, которое могло быть сделано как до момента возникновения погодных условий (исходя из прогнозов погоды), так и в разумный кратчайший срок с момента их возникновения и вызванного этим перерыва в выполнении работ.

Справка о погодных условиях не является таким доказательством, поскольку она получена заказчиком 10.02.2017, то есть после обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском и как следствие не может свидетельствовать о соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ.

Иных доказательств того, что общество как подрядчик предупредило заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок в материалы дела не представлено.

Не подтверждено соответствующими доказательствами и уведомление учреждения о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Учитывая, что ООО "Бизнесстрой-Групп" не воспользовалось своим правом на приостановление работ, не доказало факт предупреждения заказчика о погодных условиях, препятствующих своевременному их выполнению, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка ответчика на пункт 10.8 контракта, в котором стороны предусмотрели освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непредвиденной и непреодолимой силы, в данном случае также неосновательна.

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Кроме того, общество является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск и, заключая муниципальный контракт, должно было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением, поскольку погодные условия, на которые ссылается истец, являются, как установлено апелляционным судом, типичными для времени года в месте выполнения работ в период исполнения муниципального контракта, предусматривающего к тому же дополнительные затраты подрядчика на удорожание производства работ в зимний период.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение своих обязательств перед заказчиком, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий заказчика по удержанию суммы неустойки из подлежащей уплате подрядчику цены контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод ООО "Бизнесстрой-Групп" о неправомерности расчета подлежащей взысканию неустойки с учетом НДС, кассационной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма НДС является частью цены работы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

Ответственность в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется условиями контракта от его цены. При этом исключение из подлежащей взысканию неустойки суммы НДС контрактом не предусмотрено.

Следовательно, оснований для отказа в начислении неустойки на задолженность, которая приходится на сумму налога, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного постановление от 25.08.2017 соответствует представленным в дело доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А59-5255/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова