Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 05АП-5414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2018 г. N Ф03-4621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 августа 2017 г.

Дело N А59-5255/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-5414/2017,

на решение от 08.06.2017

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5255/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-групп" (ОГРН 1146501006134, ИНН 6501266877)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

(ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту N 032-148-15 в размере 1 678 900,26 руб., судебных расходов,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-Групп" (далее - истец, ООО "Бизнесстрой-Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС", Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 032-148-15 в размере 1 678 900 рублей 26 копеек, а также судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 291 184 рубля 03 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на типичный для города Южно-Сахалинска характер погодных условий, имевших место в спорный период. В этой связи считает их не препятствовавшими проведению работ и не подлежащими квалификации в качестве явлений непреодолимой силы. Считает, что Общество, заранее зная об условиях, в которых придётся выполнять работ, при участии в аукционе было осведомлено о необходимости панировать работу таким образом, чтобы обеспечить возможность её окончания в установленные контрактом сроки. Обращает внимание, что за 43 календарных дня из 60 отведённых на исполнение контракта Обществом выполнено 10,5% от общего объёма работ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности подрядчика. Утверждает, что учёт дней с неблагоприятными погодными условиями произведён судом некорректно, в пользу истца. Указывает, что подрядчик не исполнил обязанности, установленные для него статьёй 716 ГК РФ и пунктом 5.1.8 контракта, и не предупредил заказчика о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств, поэтому он не вправе ссылаться на такие обстоятельства. Настаивает на недоказанности истцом в соответствии со статьёй 401 ГК РФ его невиновности в допущенной просрочке выполнения работ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.08.2017. Об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле, уведомить в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2017 в 11 часов 40 минут в том же составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.11.2015 между МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Бизнесстрой-Групп" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2015 заключен муниципальный контракт N 032-148-15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. 2-я Железнодорожная, 38 в пл/р Луговое г. Южно-Сахалинска" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 460 000 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 2) к контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Начало работ определено с 17.11.2015 (с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - пункт 3.1.1 контракта), а окончание работ - 15.01.2016 (не позднее 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - пункт 3.1.2 контракта).

На момент истечения срока выполнения работ, установленного пунктами 3.1 и 3.1.2 контракта, результат работ в полном объеме не был передан заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

29.12.2015 между истцом и ответчиком подписан акт N 1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 17.11.2015 по 29.12.2016, стоимость выполненных работ составила 678 663 рубля.

Данные работы выполнены Обществом в установленный контрактом срок, и платёжным поручением N 2887 от 31.12.2015 на сумму 678 663 рубля оплачены ответчиком в полном объеме.

12.04.2016 сторонами подписан акт N 2 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.12.2015 по 12.04.2016, стоимость выполненных работ составила 5 340 444 рубля.

Платёжными поручениями N 2887 от 31.12.2015 и N 831 от 31.05.2016 ответчик перечислил истцу 4 340 206 рублей 74 копейки.

10.05.2016 в адрес Общества Учреждением направлен акт об исполнении муниципального контракта N 032-148-15 от 16.11.2015, содержащий уведомление об удержании 1 678 900 рублей 26 копеек в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ на 88 дней.

Учитывая, что в срок, установленный заказчиком в сопроводительном письме к обозначенному акту, возражений относительно размера и порядка расчета пени от подрядчика не поступило, указанная в акте сумма пени удержана заказчиком из очередного платежа по контракту.

Полагая платежи по контракту безосновательно уменьшенными на указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения долга по оплате за выполненные в рамках контракта работы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена пунктом 5.1.18 спорного контракта.

Как указано в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, правовым последствием неисполнения подрядчиком обязанности известить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения работ по контракту, является запрет ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к подрядчику требований об уплате неустойки, уплаченной путём удержания из цены контракта.

Из материалов дела установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения предусмотренных контрактом работ на 88 дней, за что в соответствии с условиями контракта подрядчику начислена неустойка в сумме 1 678 900 рублей 26 копеек.

Возражая против начисления неустойки за данную просрочку, подрядчик ссылается на погодные условия, воспрепятствовавшие, по его мнению, своевременному выполнению работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о возникших погодных условиях, которые делали бы невозможным своевременное выполнение работ. Коллегия принимает во внимание, что такое извещение могло быть сделано как до момента возникновения погодных условий (исходя из прогнозов погоды), так и в разумный кратчайший срок с момента их возникновения и вызванного этим перерыва в выполнении работ.

Однако соответствующих доказательств суду подрядчиком не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела справка о погодных условиях (том 1, л.д. 92-95) получена им 10.02.2017, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и может лишь свидетельствовать о представлении ответчиком доказательств в обоснование своей позиции по делу, но не о соблюдении им требований статьи 716 ГК РФ как добросовестной стороны по договору подряда.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт предупреждения заказчика о погодных условиях, препятствующих своевременному выполнению работ.

В этой связи право ссылаться на такие обстоятельства в силу прямого указания пункта 2 статьи 716 ГК РФ истцом утрачено и в рассматриваемом деле доводы истца в части плохих погодных условий не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств принятия каких бы то ни было мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, справка о погодных условиях от 10.02.2017 выдана по данным наблюдений метеорологической станции Южно-Сахалинск, однако из нее не следует, что сведения о погодных условиях представлены в отношении г. Южно-Сахалинск, следовательно, данная справка сама по себе не может служить однозначным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается истец.

По общим правилам статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 10 спорного контракта.

Проверив в соответствии с установленным порядком расчёт неустойки за просрочку исполнения подрядчиком спорного контракта, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что начисленная заказчиком сумма неустойки уплачена подрядчиком путём её удержания из подлежащей уплате цены контракта, в соответствии с письмом заказчика от 10.05.2016, актом об исполнении муниципального контракта и прилагаемого к нему расчёта (т.1, л.д.49-53).

Принимая во внимание вышеизложенное, действия заказчика по удержанию суммы неустойки из подлежащей уплате подрядчику цены контракта являются правомерными, а оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по спорному контракту работы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнесстрой-групп" к МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 032-148-15 в размере 1 678 900,26 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена апеллянту, относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-5255/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков