Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2018 г. N Ф03-5436/17 по делу N А16-111/2014

г. Хабаровск

11 января 2018 г.

А16-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителей:

от ФНС России: Кравец Людмилы Александровны - по доверенности от 28.11.2017 N 02-22/0831;

от Толочко Сергея Михайловича: Ляхова Романа Алексеевича - по доверенности от 23.05.2015 N 27 АА 0812345;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу N А16-111/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

По заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) о привлечении бывшего руководителя должника Толочко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Николаевка, ул. Красноармейская, 1)

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж", должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.03.2014 в отношении общества "Спецстроймонтаж" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич; решением от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Спецстроймонтаж" конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Толочко Сергея Михайловича (далее - Толочко С.М.) - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Спецстроймонтаж", взыскании с него 4 220 540 руб.

Определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015, производство по заявлению приостановлено до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 руб.

Определением от 25.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 6 618 014 руб. 58 коп., составляющее пени по налогу на добавленную стоимость; определением от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 43 986 255 руб., в том числе: 30 182 286 руб. - основной долг по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 3 472 412 руб. - пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль; 10 331 557 руб. - штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Определением от 16.05.2017 производство по заявлению возобновлено.

Уполномоченный орган уточнил требование, просил привлечь Толочко С.М. к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего в конкурсную массу должника 54 835 276 руб. 47 коп. Размер субсидиарной ответственности составили следующие суммы: 6 618 014 руб. 58 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, 30 182 286 руб. - основной долг по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 3 472 412 руб. - пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль, 10 331 557 руб. - штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 4 231 006 руб. 89 коп. - текущая задолженность (в том числе: 10 465 руб. - расходы по опубликованию сведений о банкротстве, 13 руб. 80 коп. - текущие налоговые платежи, 4 220 541 руб. 89 коп. - текущие требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант", образовавшиеся вследствие исполнения обязательств должника в порядке пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления о привлечении Толочко С.М. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения Толочко С.М. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Толочко С.М. и банкротством общества "Спецстроймонтаж" основаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах, свидетельствующих о значительном ухудшении финансового положения должника вследствие действий Толочко С.М. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно анализу финансового состояния общества "Спецстроймонтаж", проведенному временным управляющим Староверовым А.Д., в анализируемом периоде (2011-2013 годы) - деятельность должника обеспечивала получение прибыли, должник имел возможность исполнить краткосрочные обязательства; фактором, способным в дальнейшем негативно отразиться на финансовой состоятельности должника, могло являться решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 18.11.2013 N 10 (далее - решение от 18.11.2013 N 10). Заявитель полагает, что невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что уполномоченный орган является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Толочко С.М. в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций касающихся отсутствия причинно-следственной связи между действиями Толочко С.М., нарушениями, выявленными в результате выездной налоговой проверки, и банкротством общества "Спецстроймонтаж". Выводы судов относительно отсутствия иных оснований привлечения Толочко С.М. к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не оспариваются.

Представитель Толочко С.М. в судебном заседании выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда округа не принимали.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2013 закрытое акционерное общество "Спецстроймонтаж" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж". Руководителем как правопредшественника (с 19.06.2008), так и правопреемника являлся Толочко С.М. Учредителями закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" являлись: закрытое акционерное общество "Энергоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Опыт", акционерное общество "Ростехснаб". Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" являлось закрытое акционерное общество "Энергоремонт".

Конкурсный кредитор - ФНС России указывая на то, что в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица - Толочко С.М. произведено преимущественное погашение за десять дней до возбуждения в отношении общества "Спецстроймонтаж" дела о несостоятельности (банкротстве) требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами; проведена реорганизация должника путем выделения с передачей вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-ДВ" активов должника стоимостью 29 178 000 руб. в период действия обеспечительных мер, примененных по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 19.11.2013 N 4; осуществлено обналичивание денежных средств в сумме 3 855 000 руб.; выплачены дивиденды участникам на сумму 4 200 000 руб.; создан формальный документооборот, в том числе с участием "фирм-однодневок"; завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что было установлено в результате проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновав заявленные требования ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В период исполнения Толочко С.М. обязанностей руководителя должника, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ абзацы с седьмого по девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 2, пункта 4 статьи 10, пункт 2 статьи 29, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовую позицию, изложенную в пункте 1 раздела: "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 N 2, указали на отсутствие оснований привлечения Толочко С.М. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов мотивированы тем, что в период выплаты дивидендов (02-03.10.2013) за 2012 год должник не отвечал признакам несостоятельности, вел нормальную хозяйственную деятельность, осуществлял иные платежи. Уполномоченным органом не доказано, что вследствие совершения платежей (январь 2014 года) в пользу контрагентов по сделкам у должника уменьшились активы, либо увеличился размер имущественных требований к должнику, повлекших его несостоятельность (банкротство). Реорганизация общества "Спецстроймонтаж" путем выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-ДВ" произведена на основании решения единственного участника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" в лице директора Дешко И.И. от 21.08.2013 N 1; Толочко С.М. являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" и владеющий 28 процентами долей в уставном капитале данного общества, в случае несогласия с реорганизацией, не мог повлиять на принятие иного решения относительно реорганизации. Обналичивание денежных средств (в период с 28.08.2013 по 20.04.2014) было произведено с целью выплаты заработной платы работникам должника. Перечисление денежных средств (26.08.2013) по акту сверки совершено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 2536634477), однако выездная налоговая проверка, по результатам которой установлены признаки "фирмы-однодневки", проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 2536221929). Выявленные в процессе выездной налоговой проверки нарушения, по результатам которой было вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности, не повлекли банкротство должника, поскольку причиной его несостоятельности явились недостаточный объем работ, выполняемых в рамках заключенных договоров подряда, отсутствие предложений со стороны потенциальных заказчиков, фактическое прекращение хозяйственной деятельности.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявителем оспариваются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части выводов относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями Толочко С.М., нарушениями, выявленными в результате выездной налоговой проверки, и банкротством общества "Спецстроймонтаж". Данный факт подтвердил представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы судов относительно отсутствия условий для привлечения Толочко С.М. к субсидиарной ответственности по другим основаниям, указанным в заявлении, судом округа не проверяются.

Делая вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Толочко С.М., нарушениями, выявленными в результате выездной налоговой проверки, и банкротством общества "Спецстроймонтаж", судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уполномоченный орган, в том числе ссылался на материалы налоговой проверки деятельности общества "Спецстроймонтаж" за 2010-2011 годы.

По результатам этой проверки 18.11.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области было вынесено решение N 10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов на общую сумму 10 331 557 руб., обществу "Спецстроймонтаж" доначислены за 2010 - 2011 годы налог на добавленную стоимость в сумме 41 151 718 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 506 064 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 руб. Решение от 18.11.2013 N 10 являлось предметом проверки Арбитражного суда Еврейской автономной области в рамках дела N А16-145/2014.

При рассмотрении дела N А16-145/2014 судебными инстанциями установлено, что обществом "Спецстроймонтаж" создана схема, ведущая к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость через "фирмы-однодневки" - общества с ограниченной ответственностью "ДСК Регион", "СтройСнабСервис", "АмурСтрой", которые заявленные работы не выполняли, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.

Заявление общества "Спецстроймонтаж" о несостоятельности (банкротстве) подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 24.01.2014. Согласно заявлению должника, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 составляла 112 490 511 руб. 10 коп., в том числе: 35 508 840 руб. 16 коп. - задолженность по займам и кредитам, прочая кредиторская задолженность; задолженность по обязательным платежам на дату подачи заявления составляла 76 981 670 руб. 94 коп., в том числе: задолженность в сумме 76 980 784 руб. 60 коп., из них недоимка - 50 773 648 руб., пени - 15 289 723 руб., штрафы - 10 154 730 руб., подтвержденная решением от 18.11.2013 N 10, вынесенным на основании акта проверки от 08.10.2013 N 10.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 43 986 255 руб., в том числе: 30 182 286 руб. - основной долг по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 3 472 412 руб. - пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль; 10 331 557 руб. - штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основанное на решении от 18.11.2013 N 10.

При этом из реестровых требований осталось непогашенным требование уполномоченного органа.

Таким образом, одной из причин несостоятельности общества "Спецстроймонтаж" и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки.

Однако данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания.

Вывод судов о том, что решение от 18.11.2013 N 10 вступило в силу 12.12.2016, то есть через два года после признания должника несостоятельным (банкротом), является неверным в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса).

При рассмотрении дела N А16-145/2014 судебными инстанциями установлено, что решение от 18.11.2013 N 10 оспаривалось должником в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, которое решением от 27.12.2013 N 03-16/51/167 жалобу налогоплательщика отклонило.

Таким образом, решение от 18.11.2013 N 10 вступило в законную силу 27.12.2013.

В связи с этим, вопреки выводу судов, нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, повлекли невозможность полного погашения должником требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

На указанные обстоятельства указано в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленном временным управляющим в 2014 году (сведения, содержатся в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Напротив, суды, констатировав факт налоговых нарушений, сочли, что наличие не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не препятствовало восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, Толочко С.М. обязан был доказать, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Вместе с тем бремя доказывания обратного, суды возложили на уполномоченный орган, указав на недоказанность заявителем совокупности условий, необходимой для привлечения к ответственности.

В данном случае, учитывая выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, для отказа в удовлетворении заявления суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях Толочко С.М. Однако такие обстоятельства судом первой инстанции определенно не установлены.

Следует отметить, что в ситуации, когда должник был привлечен к налоговой ответственности вследствие нарушений, допущенных контролирующим должника лицом, однако доначисленные суммы налога не должны были привести к банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки, определяемые по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не связан видом ответственности, на который сослался заявитель в своем требовании (субсидиарная ответственность, либо иной вид ответственности). В этом случае суд применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При таких обстоятельствах окружной суд не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении заявления, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное; установить, являлись нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, следствием действий Толочко С.М., либо иных контролирующих должника лиц, с учетом установленного оценить степень вины этого лица (лиц); дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц с учетом сведений, содержащихся в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки (в материалах дела отсутствует); при наличии условий для привлечения контролирующего должника лица (лиц) к ответственности, определить размер этой ответственности с учетом права суда на его уменьшение при установлении для этого оснований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А16-111/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева