Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6722/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2016 г. N Ф03-174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А16-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Толочко С.М.: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 23.05.2015 N 27АА0812345;

от конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Староверова А.Д.: Дрибенец А.С., представитель, доверенность от 06.05.2015;

от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность от 10.06.2015 N 12-24/04979;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Староверова Андрея Дмитриевича, Толочко Сергея Михайловича

на определение от 10.11.2015

по делу N А16-111/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1137907000461 ИНН 7903528683, далее - ООО "Спецстроймонтаж", должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2014 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 08.07.2014 в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Староверов А.Д.

Решением от 25.12.2014 по ходатайству внешнего управляющего ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

06.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж".

Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж" от ООО "Торговый дом "Атлант" поступило заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов. По состоянию на 05.10.2015 реестр требований кредиторов должника погашен.

28.10.2015 от ФНС России поступило заявление о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Толочко Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж" имеется заявленное, но не рассмотренное требование уполномоченного органа, которое выделено в отдельное производство N А16-111/2014 (приложение N 9), что свидетельствует о неопределенности состава конкурсных кредиторов должника. Также заявитель сослался на поданное уполномоченным органом заявление о привлечении бывшего руководителя должника Толочко С.М. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, полагает, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу не может быть прекращено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа, в связи с чем, определением суда от 10.11.2015 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Толочко С.М. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Староверов А.Д., в которой просит определение суда отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка поданному конкурсным управляющим заявлению о прекращении производства по делу. Полагает, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. В подтверждение своих доводов заявитель приводит судебную практику.

Также с апелляционной жалобой обратился бывший руководитель должника - Толочко С.М., в которой просит определение суда отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж" прекратить.

Заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Дополнительно заявитель отмечает, что привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности направлено на пополнение конкурсной массы должника. Вместе с тем, включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены третьим лицом ООО "Торговый дом "Атлант".

В отзыве на апелляционные жалобы, уполномоченный орган отклонил изложенные в них доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Толочко С.М., конкурсного управляющего и уполномоченного органа, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника третьим лицом арбитражный управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве также предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего должника Староверова А.Д., все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр, погашены 29.09.2015. Определением суда от 14.10.2015 требования кредиторов должника в общем размере 4 220 541 руб. 89 коп. признаны удовлетворенными.

Из положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Как установлено, в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области имеется нерассмотренное заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Толочко С.М. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2015 и постановлением кассационной инстанции от 15.10.2015 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 руб.

До настоящего времени указанные требования уполномоченного органа не рассмотрены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание положения статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО "Спецстроймонтаж" не могло быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию уполномоченного органа о привлечении Толочко С.М. к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве являются императивными и не предполагают исключений.

Приведенная конкурсным управляющим в апелляционной жалобе судебная практика, в подтверждение доводов о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционной инстанцией не принимается, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

В данном случае имеется нерассмотренное требование ФНС России, заявленное в установленный Законом о банкротстве срок, а также заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе и по требованиям уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж".

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2015 года по делу N А16-111/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц