Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2018 г. N Ф03-4130/17 по делу N А51-23211/2016

г. Хабаровск

12 января 2018 г.

А51-23211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс":

- Грошева Э.П., представитель по доверенности б/н от 26.04.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй":

- Сайфутдинов Р.Р., представитель по доверенности б/н от 15.05.2015;

гражданин Тимаев А.И., лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", Тимаева Александра Ивановича

на решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017

по делу N А51-23211/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клёмина Е.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"

о взыскании 12 543 782 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Западная, 7; далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ИНН 1655154010, ОГРН 1081690014570, место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, 14; далее - ООО "Волга-Строй", ответчик) о взыскании 12 543 782, 68 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Строй" ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств по данному делу. Считает ошибочными выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ввиду непередачи товара в установленном порядке.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился также гражданин Тимаев Александр Иванович. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что являлся поручителем исполнения ООО "Волга-Строй" обязательств по договору лизинга с ООО "Сименс Финанс", однако не был привлечен к участию в деле. При этом решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с него взыскана задолженность по договору лизинга в размере, установленном судебными актами по настоящему делу.

В отзывах ООО "Сименс Финанс" приводит свои возражения относительно доводов кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и прекратить производство по жалобе Тимаева Александра Ивановича.

Определением от 27.11.2017 произведена замена судьи Головниной Е.Н. на судью Гребенщикова С.И.

Определением от 05.12.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 09.01.2018.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Тимаев Александр Иванович поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Волга-Строй" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также позицию Тимаева Александра Ивановича. Представитель ООО "Сименс Финанс" привел свои возражения относительного доводов жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Волга-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга ООО "Волга-Строй" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) 24.07.2014 заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю в течение 45 календарных дней с даты платежа, подлежащего перечислению согласно пункту 3.1 договора купли- продажи (в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу договора купли-продажи в размере 85% от суммы договора).

Исполняя принятые обязательства ООО "Сименс Финанс" оплатило ООО "Волга-Строй" сумму, эквивалентную 421 600 евро, составляющую в рублях на момент списания 19 849 718,16 рублей, в том числе НДС 18% (соглашение о зачете от 24.07.2014, платежное поручение N 010414 от 25.07.2014).

Между тем, в нарушение достигнутой сторонами договоренности, товар продавцом не был передан покупателю.

Неоднократные обращения истца с просьбой урегулирования сложившейся ситуации оставлены ООО "Волга-Строй" без ответа.

Ввиду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, установленным пунктом 6.5 договора купли-продажи, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении с 27.07.2016 договоров купли-продажи N 32312 от 24.07.2014; договора финансовой аренды N 32312-ФЛ/КЗ-14 от 24.07.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора лизинга и договора купли-продажи лизингополучатель фактически получил финансирование, которое не возвращено им в полном объеме, а также им не внесена плата за данное финансирование, при этом предмет лизинга в результате ненадлежащего исполнения ООО "Волга-Строй" условий заключенных договоров передан лизингодателю в собственность не был, ООО "Сименс Финанс" произвело расчет сальдо встречных обязательств.

Требование о перечислении сальдо встречных обязательств в размере 12 543 782,68 рублей в срок до 08.08.2016 также предъявлено ответчику в уведомлении N 445-2016/КАЗ от 27.07.2016.

Неисполнение ответчиком указанного требования об оплате спорной суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" (далее - Закон "О лизинге") получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС N 17) установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судами установлено, что полученные ООО "Сименс Финанс" от ООО "Волга-Строй" платежи (за исключением авансового), с учетом не поставки предмета лизинга продавцом, меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором.

Проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сумма 12 543 782,68 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по нему, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В настоящем деле ООО "Волга-Строй", заключая с лизингодателем договор купли-продажи, гарантировало в пункте 1.3 названного договора наличие права собственности на продаваемое имущество и отсутствие каких-либо обременений этого имущества.

Таким образом, ООО "Волга-Строй", являющееся продавцом и лизингополучателем в рассматриваемом правоотношении, является лицом, ответственным за наличие и предоставление предмета лизинга, в то время как переход титула на предмет лизинга к лизингодателю является лишь обеспечением предоставленного им финансирования.

Поскольку условия заключенных сторонами договоров не предусматривают приобретение предмета лизинга у третьих лиц, доказательств недействительности совершенных сделок не имеется, ООО "Волга-Строй" является лицом, по вине которого совокупность обязательств исполнялась ненадлежащим образом, оно должно нести последствия неисполнения взятых на себя обязательств, предусмотренные законом и указанные в пункте 3.1 Пленума ВАС N 17.

Иной подход привел бы к получению ответчиком вследствие его недобросовестных действий необоснованной экономии на разнице в платежах, вытекающих из лизинговых правоотношений, и платой за пользование денежными средствами по неисполненной сделке купли-продажи.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "Волга-Строй" отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Производство по кассационной жалобе Тимаева А.И. подлежит прекращению в связи со следующим.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В рамках данного спора кредитор реализовал свое право и предъявил иск к должнику.

Привлечение поручителя к участию в деле по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, рассмотрев дело без привлечения к участию в нем поручителя Тимаева А.И., суд не допустил нарушений процессуального законодательства.

То обстоятельство, что у Тимаева А.И. имеется заинтересованность в исходе спора, само по себе не является основанием для отмены судебных актов по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Тимаев А.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 184, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Тимаева Александра Ивановича на решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А51-23211/2016 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Вернуть Тимаеву Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей чек-ордером от 02.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А51-23211/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина