Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2018 г. N Ф03-5100/17 по делу N А59-2194/2016

г. Хабаровск

18 января 2018 г.

А59-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

ООО "Техноснаб-Логистик": Нагорная Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 б/н; Солодкова Ю.Л., представитель по доверенности от 01.04.2016 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб - Логистик"

на определение от 07.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Боярской О.Н.; в суде апелляционной инстанции - судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб - Логистик"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (далее - ООО "Арсенал-Карго"; ОГРН 1156501004681, адрес (место нахождения): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 А, оф. 104) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП"; (ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Победы, 18, А) о взыскании 3 780 733,88 рублей пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (с учетом уточнения требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" (далее - ООО "Техноснаб-Логистик") обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Техноснаб-Логистик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования ООО "Арсенал-Карго" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу общества взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 41 904 рублей. В иске к ОАО "СахМП" отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техноснаб-Логистик" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав, что является грузоотправителем товара по дорожным накладным, по которым перевозчиками допущена просрочка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" на решение от 08.07.2016 прекращено. Постановлением от 27.10.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 перешел к рассмотрению дела N А59-2194/2016 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО "Техноснаб-Логистик".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал-Карго" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

В свою очередь, ООО "Техноснаб-Логистик" на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 744 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 200 000 рублей на оплату услуг представителей и 544 700 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителей в судебные заседания (транспортные и командировочные расходы, проживание, страховка).

Определением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу третьего лица взыскано 302 200 рублей судебных расходов, в том числе 80 000 рублей представительских расходов, 179 500 рублей транспортных расходов (на авиаперелет), 1 200 рублей страхового возмещения (обеспечение безопасности перевозки), 19 300 рублей расходов на проживание, 22 500 рублей командировочных расходов. Во взыскании расходов в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик", в которой общество просит обжалуемые судебные акты изменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением положений процессуального права, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, их относимость к настоящему спору и разумность, считает, что объективные основания для снижения размера судебных издержек у суда отсутствовали. Заявитель также просит учесть, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению судебных издержек, в том числе относительно стоимости авиаперелетов оппонентом не доказана. Обращает внимание на то, что размер вознаграждения поверенного в размере 200 000 руб. с учетом затраченного на ведение настоящего дела времени, его сложности, полностью соответствуют разумному и реальному размеру стоимости юридических услуг, оказываемых квалифицированными юристами на рынке Санкт-Петербурга в условиях современного развития юридического бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арсенал-Карго" просит отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 18.12.2017, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15.01.2018 на 17 часов 30 минут. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После отложения состав суда не изменился.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа, представители ООО "Техноснаб-Логистик" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО "Арсенал-Карго" и ОАО "СахМП" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что, принимая во внимание результат рассмотрения дела (в иске отказано), который обусловил вступление ООО "Техноснаб-Логистик" в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", третье лицо имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из условий договора поручения от 20.06.2016 N 2666-1, заключенного между "Техноснаб-Логистик" (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Логос" (поверенный), усматривается, что вознаграждение поверенного установлено в твердой сумме 200 000 рублей за весь объем оказываемых услуг, безотносительно расценок за подготовку конкретных документов и участие в заседаниях.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО "Техноснаб-Логистик" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных третьим лицом доказательств, в том числе и вышепоименованного договора поручения, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, подтвержден факт составления и подачи представителями ООО "Техноснаб-Логистик" заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на иск и кассационную жалобу истца, дополнительных пояснений по делу, кроме того, указано на то, что представители третьего лица (Солодкова Ю.Л., Терентьева О.В., Нагорная Е.А.) принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.09.2016, 15.12.2016, 12.01.2017 и суда кассационной инстанции 27.10.2016, 23.05.2017.

Приняв во внимание условия заключенного договора поручения (пункт 1.2), суды исключили из состава судебных издержек расходы представителя на ознакомление с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), а иного из договора поручения судами не установлено (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание объем и характер выполненных представителями общества работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды признали разумными судебные расходы (вознаграждение исполнителей) в размере 80 000 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет. Общество имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридический услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Довод об обратном не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ и подтвержденному Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ.

Также судами рассмотрены и частично удовлетворены заявленные обществом требования о взыскании с истца транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами установлено, что заявленные к возмещению расходы на авиаперелет, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания 22.09.2016, 27.10.2016 в размере 37 000 рублей и 34500 рублей взысканы в заявленном размере, поскольку представитель избрал экономный способ перемещения (билет куплен по тарифу экономического класса), в то же время для прибытия в судебные заседания 15.12.2016, 12.01.2017, 23.05.2017 приобретены авиабилеты по тарифу бизнес-класса стоимостью 136 000 рублей каждый.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности. Даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно. Доказательства отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты (в том числе скриншотов с сайта авиакомпании на указанные даты приобретения билетов) в материалах дела отсутствуют, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. При определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом первой инстанции учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса (36000 рублей за билет).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что очевидная предпочтительность приобретения представителями третьего лица авиабилетов в салон бизнес-класса (предполагает более комфортный способ передвижения, по сравнению с перелетом в салоне экономического класса) не влияет на восприятие критерия разумности транспортных расходов в составе судебных издержек. Общество на момент заключения договора осознавало подсудность рассмотрения спора судам трех инстанций Дальневосточного судебного округа, находящимся на значительном удалении от места нахождения поверенного (г. Санкт-Петербург), а потому могло решить для себя необходимость принятия соответствующего юридического поручения, связанного, в том числе, с поездками в судебные заседания.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ООО "Техноснаб-Логистик", фактически выразило лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Доводов, влияющих на правильность и результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных третьим лицом судебных издержек, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова