Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-4786/17 по делу N А51-32325/2016

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

А51-32325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока - Епифановой О.А., представителя по доверенности от 15.12.2017 N 6-1/9-4999

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" - Хасановой И.В., директора общества

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

на решение от 20.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу N А51-32325/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ОГРН 1082536011315, ИНН 2536207681, адрес (место нахождения): 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4-200)

о расторжении контракта, взыскании 875 358 руб.

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - ООО "Восток-Авто-Строй", общество) о и расторжении муниципального контракта N 960/293-52/11 от 16.06.2011 и взыскании 875 358 руб. аванса.

Решением суда от 20.04.2017 (с учетом определения от 30.06.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Восток-Авто-Строй" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы указал, что государственная экспертиза документации не проведена вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на реконструируемые автодороги и градостроительного плана земельного участка, то есть по не зависящим от Общества обстоятельствам, и данный факт преюдициально установлен в судебном акте по делу N А51-11365/2016. Считает, что наличие либо отсутствие в составе проектной документации дополнительных разделов при отсутствии государственной экспертизы не может рассматриваться как существенное нарушение исполнителем условий контракта, поскольку не находится в причинно-следственной связи с неполучением результата работ. Полагает, что до прохождения проектом государственной экспертизы у Общества отсутствовала обязанность передать его заказчику. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта. Ссылается на нарушении процедуры принятия решения о расторжении контракта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Восток-Авто-Строй" и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 16.06.2011 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (переименовано в Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока согласно Решению Думы г. Владивостока от 26.09.2013 N 165 "О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 03.04.2009 N 264") (заказчик) и ООО "Восток-Авто-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293/52/111.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Выселковой и автодороги, соединяющей ул. Героев Варяга и ул. Бородинскую". Объем выполненных работ и технические характеристики определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 2 917 860 руб.

В пункте 4 муниципального контракта начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта; окончание работ - сдача проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - в срок до 21.11.2011.

Во исполнение контракта истец платежным поручением от 27.06.2011 N 345 внес авансовый платеж в сумме 875 358 руб.

Поскольку ответчик в установленные контрактом сроки не представил проектную документацию по объекту, истец направил ответчику претензии от 14.02.2012 N 18035Д, от 06.05.2016 N 6-9/9-2004, от 28.10.2016 N 6-9/9-4932 о предоставлении документации, возврате авансового платежа, а также о расторжении муниципального контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В пункте 4 заключенного между сторонами муниципального контракта стороны установили срок выполнения работ с момента заключения контракта до 21.11.2011, когда заказчику подлежал передаче проект с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 этого же Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 10 муниципального контракта допускается его расторжение по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 450, 451 названного Кодекса неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Как выяснено судом, претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части требования о расторжении контракта, Управлением соблюден (претензии от 14.02.2012 N 18035Д, от 06.05.2016 N 6-9/9-2004, от 28.10.2016 N 6-9/9-4932).

Судом установлено, что 23.12.2011 общество предоставило заказчику комплект проектной документации, однако в претензии от 14.02.2012 заказчик указывал подрядчику на предоставление документации не в полном объеме, а также предоставлен дополнительный срок до 15.02.2012 для предоставления необходимой документации в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 15.04.2013, от 15.07.2013 и от 29.11.2013 по делу N А51-31928/2012 установлено, что в нарушение требований муниципального контракта подрядчик не представил заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ по дополнительным разделам Технического задания: "Инженерные изыскания"; "Оценка воздействия автомобильных дорог и мостов на окружающую среду"; "Проект организации дорожного движения" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с согласованием в ГИБДД УВД города Владивостока Приморского края; "Организация содержания автомобильной дороги"; "Землеустроительная документация, необходимая для изъятия земельных участков"; "Внедрение новых технологий, техники, конструкций и материалов"; "Ресурсоемкость строительства". Также истцом не представлено доказательств получения и направления в адрес ответчика положительного заключения государственной экспертизы согласно разделу 3 Технического задания. Мотивы заказчика по отказу в принятии и оплате выполненных истцом работ судами признаны обоснованными.

Указанные судебные акты по делу N А51-31928/2012, в котором участвовали те же лица, соответствуют критериям статьи 69 АПК РФ и имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Судом также установлено, что спорные работы ответчиком не сданы, документация не передана ответчиком в установленном порядке и в объеме, предусмотренном контрактом.

Иных документов, помимо письма от 23.12.2011 о предоставлении заказчику комплекта проектной документации, на которое заказчиком дан мотивированный ответ, при рассмотрении дела обществом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что обществом с момента заключения с Управлением муниципального контракта и на дату рассмотрения спора не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту, в полном объеме проектная документация, соответствующая требованиям муниципального контракта, муниципальному заказчику не предоставлена.

В соответствии с разделам 3 Технического задания к заключенному между сторонами контракту проектная продукция должна быть сдана подрядчиком заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Тем же Техническим заданием на подрядчика возложена обязанность без дополнительной платы участвовать в защите проекта в органе государственной экспертизы. Однако доказательств наличия положительного заключения государственной экспертизы суду не представлено, а доводы общества и кассационной жалобы об отсутствии градостроительного плана земельного участка, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке, правоустанавливающих документов на реконструируемые автодороги судом отклонены как не влияющие на установленные выше, в том числе по другому делу, в порядке статьи 69 АПК РФ, обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по представлению заказчику полной проектной документации в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение муниципального контракта истцом на расчетный счет ответчика уплачено 875 358 руб. по платежному поручению от 27.06.2011 N 345.

Поскольку ООО "Восток-Авто-Строй" работы в установленные муниципальным контрактом сроки не выполнило, а также вследствие расторжения контракта оснований для удержания названных средств не имеет, данная сумма признана судом неосновательным обогащением общества и правомерно взыскана с него в пользу Управления в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по передаче проектной документации заказчику и ответственности последнего за нарушение срока выполнения работ безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2017), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А51-32325/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова