Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-5365/17 по делу N А73-15022/2016

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

А73-15022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Перова Е.А.: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 09.07.2017 N 28 АА 0874039

от ФНС России: Городова А.А., представитель по доверенности от 13.04.2017 N 18-18/07622

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу N А73-15022/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шанцева А.Г., в апелляционном суде судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании с бывшего руководителя должника Перова Евгения Александровича убытков в размере 61 266 924 руб. 03 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер" (ОГРН 1102801008969, ИНН 2801152513, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Некрасова, д.52, оф.4; далее - ООО "АмурТехЛидер", должник).

Определением от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н. - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 20.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 20 395 625 руб. 69 коп.

Решением от 23.03.2017 ООО "АмурТехЛидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2017, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.Н.

17 мая 2017 года в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 61 226 924 руб. 03 коп. с бывшего руководителя должника - Перова Евгения Александровича (далее - ответчик).

Определением от 03.08.2017 требование уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение от 03.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с Перова Е.А. убытков в сумме 61 266 924 руб. 03 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции 07.11.2017, определение суда первой инстанции от 03.08.2017 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки установлены сомнения в реальности исполнения заключенных с контрагентами договоров, при том что Перовым Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог знать о заключении соответствующих сделок с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не исполняющими обязанность по уплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Перов Е.А., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Перова Е.А. выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 ООО "АмурТехЛидер" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - аренда строительных машин и оборудования.

Руководителем должника с момента создания общества и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Перов Е.А.

28.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на основании решения заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "АмурТехЛидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года, по результатам которой принято решение от 26.06.2015 года N 11-69/21 о привлечении ООО "АмурТехЛидер" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 725 089 руб. 21 коп., о до начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, всего налогов на общую сумму 12 762 080 руб., а также начислены пени 3 328 779 руб. 18 коп.

Данное решение инспекции оставлено без изменения решением УФНС России по Амурской области от 31.08.2015 за N 15-07/2/217, апелляционная жалоба ООО "АмурТехЛидер" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2016 по делу N А04-4908/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 ООО "АмурТехЛидер" отказано в удовлетворении заявления о признании названных решений налогового органа недействительными.

По делу N А04-4908/2016 судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "Артон" (продавец) заключен договор от 29.06.2012 купли-продажи товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам-фактурам и заявкам покупателя, представляемым на каждую конкретную партию товара.

Во исполнение условий данного договора ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "Артон" 7 000 000 руб., указав в назначении платежей - за ТМС согласно договору купли-продажи (согласно товарным накладным поставлены запчасти, топливо).

01.07.2013 между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "АПК" (продавец) заключен договор купли-продажи N 3-07/2013 товара в соответствии со спецификациями, в которых согласованы наименование и количество товара, цена за единицу наименования, а также в соответствии с заявками покупателя.

ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "АПК" 6 000 000 руб., указав в назначении платежей - за стройматериалы, за услуги сдм.

02.04.2012 между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "ТД "Амур" (продавец) заключен договор купли-продажи товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам-фактурам на основании заявок покупателя, представляемых продавцу на каждую конкретную отгрузку, по ценам в соответствии с прейскурантом, во исполнение которого ООО "АмурТехЛидер" перечислило на счет ООО "ТД Амур" денежные средства в сумме 5 588 815 руб. 84 коп., указав в назначение платежей - за дизтопливо, за запчасти, за ТМЦ.

Также между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "Амурбилтраст" (поставщик) заключен договор от 10.01.2012 поставки запасных частей и дизельного топлива, по которому ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "Амурбилтраст" 18 084 640 руб. 19 коп., указав в назначение платежей - оплата запчастей, дизтоплива.

30.03.2010 между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "Мастер-Файбер" (поставщик) заключен договор купли-продажи товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам-фактурам на основании заявок покупателя, представляемых на каждую конкретную отгрузку по ценам в соответствии с прейскурантом.

ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "Мастер-Файбер" 6 558 440 руб., указав в назначении платежей - оплата запчастей, за дизтопливо.

Кроме того, между ООО "АмурТехЛидер" (заказчик) и ООО "ТрансФин" (исполнитель) заключены следующие договоры: на оказание автоуслуг от 20.02.2012 (услуги по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники), субаренды транспортных средств с экипажем N 001 от 02.02.2012 на предоставление грузовых самосвалов, а также услуг по управлению техникой, договор субаренды строительной техники N 002 от 02.02.2012 с предоставлением услуг по управлению, по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, договор на оказание автоуслуг от 09.07. 2012 (оказание услуг по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники), договор на оказание автоуслуг от 09.10.2012 (оказание услуг по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники).

В адрес ООО "ТрансФин" ООО "АмурТехЛидер" перечислило 16 385 028 руб., указав в назначении платежей - услуги трала, работа механизмов, субаренда техники.

01.10.2013 между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "АльянсГрупп" (поставщик) заключен договор поставки запасных частей к дорожно-строительной технике на основании соответствующей заявки покупателя, содержащей количество товара, соответствующей сертификатам, в связи с чем 30.12.2013 ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "АльянсГрупп" 1 650 000 руб., указав в назначении платежа - на запасные части.

Проанализировав деятельность каждого из названных обществ, а также их отношения с ООО "АмурТехЛидер", а также, оценив всю полученную информацию в совокупности, судами установлено, что сделки, совершенные с ООО "Артрон", ООО "АПК", ООО "ТД "Амур", ООО "Амурбилтраст", ООО "Мастер-Файбер", ООО "ТрансФин", ООО "АльянсГрупп" носят нереальный характер, так как не могли быть совершены и исполнены ими в силу наличия признаков "фирм-однодневок", договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления реализации ТМЦ, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров, что указывает на необоснованность получения налоговой выгоды. Все представленные документы составлены формально, без деловой цели. Неправомерно включены в книгу покупок налоговые вычеты.

Ссылаясь на выводы судов по делу N А04-4908/2016, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника - Перова Е.А. убытков в размере 61 266 924 руб. 03 коп., которые составляют сумму платежей, произведенных в пользу спорных контрагентов в отсутствие встречного исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.08.2017 и, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности его руководителя.

При этом суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, пришел к выводу о том, что совершенные обществом со спорными контрагентами сделки, указанные в решении от 26.06.015 N 11-69/21, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершение обществом действий по заключению договоров со спорными контрагентами были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд не нашел оснований полагать, что перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов являлось противоправным, умышленным, обусловленным взаимозависимостью либо аффилированностью должника с ними.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами апелляционного суда, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ФНС России, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Перова Е.А. необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями при заключении договоров с ООО "Артрон", ООО "АПК", ООО "ТД "Амур", ООО "Амурбилтраст", ООО "Мастер-Файбер", ООО "ТрансФин", ООО "АльянсГрупп" и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "АмурТехЛидер" (абзац 2 пункта 1 Постановления N 62).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При этом судом приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А04-4908/2016 о том, что фактически обществом "АмурТехЛидер" сделки с ООО "Артон", ООО "АПК", ООО ТД "Амур", ООО Амурбилдтраст", ООО "Мастер-Файбер", ООО "ТрансФин", ООО "АльянсГрупп" (далее - спорные контрагенты) не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получение налоговых вычетов.

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что совершенные обществом со спорными контрагентами сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, Перов Е.А. не мог знать о заключении соответствующих сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, имеющих признаки "фирм-однодневок" в материалы дела не представлено, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/2009).

При таких обстоятельствах, поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и возникшими у последнего убытками, является неправомерным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 03.08.2017.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А73-15022/2016 отменить, определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А.Шведов