Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-4779/17 по делу N А51-7358/2016

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А51-7358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" и общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу N А51-7358/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточный банк"

о взыскании 93 391 950 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-317, далее - ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 4-6, далее - ООО "Нико Бункер") о взыскании 93 391 950 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2013 N 11/02/13.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточный банк".

Решением суда от 23.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда от 23.06.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме на сумму 93 391 950 руб. и стороны определили частично прекратить данные обязательства на сумму 72 391 950 руб. путем предоставления отступного в виде передачи истцу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества. Кроме того, ответчик обязался в течение одного года погасить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 21 000 000 руб. путем предоставления имущества, уступки права требования, зачета или иным способом.

Поданная после принятия постановления апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) в порядке статьи 42 АПК РФ принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда и рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36)).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 постановление апелляционного суда от 24.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционные жалобы ООО "НИКО", Центральной энергетической таможни назначены к рассмотрению.

ООО "НИКО", ООО "Нико Бункер" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указали на неправомерную отмену апелляционного постановления от 24.10.2016 об утверждении мирового соглашения между сторонами спора. При этом заявители привели доводы о несоответствии апелляционного постановления положениям главы 37 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума N 36, о неуказании апелляционным судом, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Центральной энергетической таможни. Настаивают на том, что приведенные ЦЭТ доводы о наложении судебным приставом-исполнителем запретов на регистрацию имущества ООО "Нико Бункер" не являются существенными с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Кроме того, заявители обратили внимание на то, что сам по себе факт заключения сторонами мирового соглашения в период наличия действующих запретов не свидетельствует о его незаконности исходя из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Центральная энергетическая таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и настаивала на оставлении в силе обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума N 36).

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52")).

При этом исходя из абзаца третьего подпункта 3 статьи 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут оспаривать в том числе судебные акты об утверждении мировых соглашений.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, при заключении мирового соглашения ООО "Нико Бункер", признав наличие задолженности перед истцом, обязалось прекратить свое обязательство путем предоставления отступного в виде передачи истцу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда, которым было утверждено мировое соглашение, ЦЭТ ссылалась на наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ответчику - ООО "Нико Бункер" имущества и регистрации на него прав за новыми правообладателями, указав на то, что имеет права на спорное имущество должника, как взыскатель по исполнительному производству. Также ссылалась на пороки заключенной между истцом и ответчиком сделки, проверка которых невозможна без исследования и оценки новых доказательств.

Правильно определив порядок рассмотрения апелляционной жалобы Центральной энергетической таможни, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, проанализировав приведенные в ней доводы, апелляционный суд счел, что заявленные ЦЭТ обстоятельства являются вновь открывшимися, не были предметом исследования и проверки апелляционного суда при утверждении мирового соглашения, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что ЦЭТ имеет притязания как взыскатель по исполнительному производству в отношении имущества, являющегося предметом утвержденного мирового соглашения, в отношении которого, в свою очередь, имелись запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, и данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения с точки зрения статей 49 (часть 5), 139 (часть 3), 141 (часть 6) АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене апелляционного постановления от 24.10.2016 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с повторным назначением рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, что согласуется с правилами части 2 статьи 317 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции находит выводы суда об отмене апелляционного постановления от 24.10.2016, которым было утверждено мировое соглашение сторон, соответствующими правилам главы 37 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума N 36, а также сделанными с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений главы 37 АПК РФ, а также несоответствии его выводов правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума N 36, своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашли, а потому подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит выводы относительно прав и обязанностей ЦЭТ, оспаривавшей утвержденное судом мировое соглашение, а потому довод заявителей кассационной жалобы об обратном не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Вопрос, касающийся законности заключенного сторонами мирового соглашения, в том числе с точки зрения статьи 174.1 ГК РФ, подлежит обсуждению апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в случае заявления сторонами о повторном утверждении данного мирового соглашения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, заявленных сторонами в своей кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено, равно как и нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова