Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф03-5466/17 по делу N А51-12913/2017

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А51-12913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества "РЖД Логистика": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу N А51-12913/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 1Б)

о признании незаконным решения от 17.05.2017 N 39

Акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд, учреждение) от 17.05.2017 N 39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЖД Логистика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенные с Платоновой Е.Г. и Лапшиным Ю.В. договоры не являются трудовыми, лица выполняли услуги самостоятельно, выплаченные по договорам суммы определялись в зависимости от количества оказанных услуг. Указывает, что акт проверки, а также оспариваемое решение учреждения не содержат указания на обстоятельства совершенного правонарушения. Полагает, что судами допущены процессуальные нарушения в связи с непривлечением к участию в деле Платоновой Е.Г. и Лапшина Ю.В. в качестве третьих лиц, поскольку в случае заключения с ними трудового договора, данное обстоятельство повлечет за собой изменение характера работы и снижения их доходов ввиду оплаты взносов в бюджет.

В представленном отзыве фонд, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фондом проведена проверка по вопросу правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, итоги которой оформлены актом от 10.04.2017 N 48.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страхователем не включены в облагаемую базу выплаты в общей сумме 1 275 683 руб., в том числе: в 2014 году - 410 183 руб., в 2015 году - 451 500 руб., в 2016 году - 414 000 руб. в пользу работников по договорам оказания услуг, которые фактически являются не гражданско-правовыми договорами, а трудовыми.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества фондом вынесено решение от 17.05.2017 N 39 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 7 398 руб. 96 коп, а также ему доначислены страховые взносы в сумме 36 994 руб. 82 коп., пени в сумме 2 150,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании данного решения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате взносов в фонд.

Материалами дела подтверждено, что АО "РЖД Логистика" в проверяемом периоде заключало с физическими лицами Платоновой Е.Г. и Лапшиным Ю.В. договоры оказания услуг, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с суммы выплат по этим договорам в учреждение не уплачивались.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод фонда о том, что договорам, трактуемым страхователем как гражданско-правовые, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а работы по ним носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Соглашаясь с указанными выводами, суды, на основании анализа статьей 15, 16, 56, 58, 59 ТК РФ, 420, 421, 702, 779 ГК РФ пришли к выводу о том, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Из анализа содержания и условий заключенных обществом с Платоновой Е.Г.и Лапшиным Ю.В. договоров, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, поскольку их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью АО "РЖД Логистик" (уборка офисного помещения, комплекс работ, направленных на обслуживание IT-инфраструктуры филиала общества в г. Владивостоке), где первоочередное значение имеет сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; личное выполнение работы; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ; включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда в фиксированной сумме; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в связи с чем, правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, являются правильными выводы фонда о том, что в спорные договоры возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем правомерно спорные выплаты включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные АО "РЖД Логистик" краю контракты с физическими лицами имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренных статьей 59 ТК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не обоснованным соответствующими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав ввиду непривлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Платоновой Е.Г. и Лапшина Ю.В. являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен со ссылкой на то, что принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права указанных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 08.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А51-12913/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Никитина