Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф03-347/18 по делу N А51-3770/2017

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А51-3770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона": Г.С. Лаврик, представителя по доверенности от 20.11.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017

по делу N А51-3770/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИ Лог", предприниматель Могильников Геннадий Григорьевич

о взыскании 150 000 руб., обязании передать одну единицу товара

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" (ОГРН: 1081433000395, ИНН: 1433023384; 678175, республика Саха Якутия, Мирнинский улус, г.Мирный, ул.Солдатова, 2, 36; далее - ООО "Альтор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" (ОГРН: 1142543014107, ИНН: 2543052686; место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 21, 1, кв.36; далее - ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона", ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков и обязании передать одну единицу товара.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИ Лог" (далее - ООО "РИ Лог"), предприниматель Могильников Геннадий Григорьевич.

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в части обязания ответчика передать одну единицу товара отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в договоре от 05.05.2015 N 22 нет требования, вменяющего в обязанность ответчика в определенное время и срок доставить товар покупателю; срок действия договора заканчивался 18.03.2016, тогда как истец предъявил претензию о несвоевременной поставке товара 20.01.2016; информационное письмо от 28.10.2015 не является официальным документом, подтверждающим конкретные сроки доставки; на поставку каждой партии товара стороны должны были заключать дополнительный договор или соглашение с указанием срока исполнения своих обязательств, что истцом и ответчиком не сделано; вопрос о поставках товара обсуждался при помощи электронной почты, что по своей сути не является документом, имеющим юридическую силу; ответчик от своих обязательств по поставке товара не отказывался, задержка с поставкой произошла не по вине ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона", а в силу форс-мажорных обстоятельств - погодных явлений; разумным сроком поставки, является срок окончания договора; истец в одностороннем порядке по своей инициативе отказался от своих обязательств по договору от 05.05.2015 и в нарушение пункта 8.2 спорного договора заключил договор поставки с другим перевозчиком без согласования с ответчиком; ответчик своевременно уведомил истца по электронной почте о задержке поставляемого товара в силу природного явления; исполнение обязательства ответчика должно было отодвинуться до появления соответствующей возможности; вопрос подлинности форс-мажорной ситуации истцом не оспаривался; истцу целесообразно было обеспечить явку своего представителя, который своим поведением - неявкой в судебное заседание, проявил неуважение к суду, ущемил права ответчика на защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.09.2017 и постановления от 22.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Альтор" (покупатель) и ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" (поставщик) заключен договор поставки N 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам. Наименование, товара и отдельные его виды, цена и количество указываются в согласованной сторонами заявке (пункт 1.2 договора). Поставляемый товар оплачивается по ценам согласно выставленных счетов, при подтверждении поставщиком данной цены на момент оплаты на условиях 100% предоплаты (пункты 3.1, 4.1 договора). Поставка товара со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза; по желанию покупателя доставка товара может быть осуществлена автотранспортом поставщика, в этом случае доставка товара осуществляется за счет продавца, а цена товара формируется с учетом транспортных расходов поставщика (пункт 5.1 договора). Поставка товара поставщиком считается полностью завершенной с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем поставщика и представителем покупателя (пункт 5.3 договора).

Согласно счету-фактуре от 02.09.2015 N 16 стоимость товара составила 2 017 400 руб.

На основании счета от 10.09.2015 N 47, выставленного поставщиком, ООО "Альтор" произвело предварительную оплату товара в размере 2 017 400 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.09.2015 N 731.

Во исполнение договора поставки от 05.05.2015 N 22, между ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" (клиент) и ООО "РИ Лог" (экспедитор) заключен договор от 14.10.2014 N 14/10/2014-1 ТЭО, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, необходимых для перевозки грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом. Стоимость оказанных услуг экспедитором определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки грузов, либо - в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к договору.

ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" и ООО "РИ Лог" согласовали стоимость услуг по маршруту Владивосток - Усть-Кут - Мирный в размере 170 000 руб., в том числе 110 000 руб. от г.Владивостока до п.Усть-Кут и 60 000 руб. от п.Усть-Кут до п.Мирный.

На основании акта приема-передачи от 17.09.2015 груз в количестве контейнер - 1 шт., автошины в количестве 98 шт., и актокамеры в количестве 10 шт. переданы экспедитору - ООО "РИ Лог", что подтверждается экспедиторской распиской от 17.09.2017.

ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" произвело оплату в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2015 N 105 за услуги по доставке груза по маршруту Владивосток - Усть-Кут.

24.09.2015 товар доставлен ООО "РИ Лог" в п.Усть-Кут.

ООО "РИ Лог" в письме от 12.11.2015 N 1 (исх.), направленном в адрес ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона", сообщило, что на момент предполагаемой отгрузки ситуация на реке Лена была следующая: неблагоприятные гидрометеорологические условия (мелководье), уровень воды в реке не превышал 120 сантиметров, перевозка происходила в момент закрытия официальной навигации (дата окончания навигации: 25.09.2015), ООО "РИ Лог" осуществило перевозку груза из п.Усть-Кут в п.Киренск, т.к. собирались баржу в последний рейс навигации грузить именно из п.Киренска. Однако уже на подходе к п.Киренску, капитан баржи столкнулся с началом образования шуги, в связи с чем, после прибытия в п.Киренск он категорически отказался уходить в рейс с грузом на п.Ленск, т.к. не без оснований опасался не дойти до п.Ленска и вмерзнуть на пути к нему. В целях безопасности хранения контейнера и груза, он был помещен на хранение на Терминале ВЛРП в г.Киренске (территория огороженная и охраняемая).

Письмом от 28.10.2015 ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" сообщило ООО "Альтор" о том, что товар будет доставлен в срок до 15 - 20 декабря 2015 года.

23.12.2015 между ООО "Альтор" (заказчик) и предпринимателем Могильниковым Г.Г. (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого, перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифу. Дата и время погрузки 24.12.2015; адрес погрузки: п.Киренск, терминал ВЛРП; адрес разгрузки: п.Мирный; маршрут: Мирный-Киренск-Мирный. Условия оплаты: на расчетный счет перевозчика, стоимость услуг 150 000 руб. Срок доставки: 24.12.2015 - 30.12.2015.

Оплата услуг перевозчика произведена ООО "Альтор" в предусмотренном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2015 N 27.

ООО "Альтор" в письме от 20.01.2016 N 26 направленном в адрес ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" потребовало возместить расходы в сумме 150 000 руб., вызванные нарушением поставщиком условий договора поставки от 05.05.2015 N 22, а также допоставить одну единицу товара (автошина 315/80R 22,5), на отсутствие которой указано в товарной накладной от 02.09.2015 N 16.

Поскольку данная претензия оставлена ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" без ответа, ООО "Альтор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по доставке товара и необходимостью заключения истцом договора на разовую перевозку груза и, как следствие, несение дополнительных расходов по оплате услуг, которые по своей правовой природе являются для истца убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Факт и размер понесенных истцом спорных расходов подтверждены расходным кассовым ордером от 30.12.2015 N 27 на сумму 150 000 руб., расценками на перевозку груза, указанными в письме ООО "РИ Лог" от 12.11.2015 N 1.

При таких обстоятельствах, установив, что истец подтвердил наличие объективной необходимости поставки предварительно оплаченного товара силами третьего лица по вине ответчика, факт и размер понесенных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" в пользу ООО "Альтор" 150 000 руб. убытков.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о возврате одной единицы недопоставленного товара, не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора заканчивался 18.03.2016, тогда как истец предъявил претензии о несвоевременной поставке товара 20.01.2016, т.е. задолго до окончания срока его действия, рассмотрен судом округа и признается необоснованным, т.к. данное условие, изложенное в пункте 9.1 договора, исходя из его буквального толкования, распространяется на правоотношения сторон в целом, а не на конкретно обязательство ответчика в части поставки товара.

Довод кассационной жалобы о том, что электронная переписка не может являться доказательством по делу, не принимается, поскольку наличие данной переписки не оспаривалось сторонами. Непосредственно сам ответчик в поданной жалобе ссылается на уведомление истца о задержке поставляемого товара по электронной почте, что, по его мнению, приравнивается к письму.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка поставки товара произошла не по вине ответчика, а в силу форс-мажорных обстоятельств - неблагоприятных погодных условий, уже являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно был отклонен ими ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих сведения о дате окончания навигации на реке Лене, и наличие неблагоприятных гидрометеорологических условий в период осуществлении доставки товара истцу. Кроме того, указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела письмом ООО "РИ Лог" от 12.11.2015N 1 (исх.), а также письмом самого ответчика от 28.10.2015, согласно которым доставка могла быть осуществлена альтернативными способами: с 15 - 20 ноября автомобильным транспортом, стоимость доставки до Ленска 280 000 руб.; с 15 - 20 декабря по отрытому зимнику, стоимость доставки до Ленска - 90 000 руб.

В отсутствии документального обоснования, довод кассационной жалобы о том, что разумным сроком поставки считается срок окончания договора, подлежит отклонению.

Довод жалобы ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" о том, что на поставку каждой партии товара стороны должны были заключать дополнительный договор или соглашение с указанием срока исполнения своих обязательств, что истцом и ответчиком не сделано, в отсутствии соответствующего условия в договоре, является несостоятельным.

Ссылка кассатора на то, что истцу целесообразно было обеспечить явку своего представителя, который своим поведением - неявкой в судебное заседание, проявил неуважение к суду, ущемил права ответчика на защиту своих интересов, также отклоняется судом округа.

Так, частями 3 и 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции явка представителя истца не была признана обязательной, доказательств ущемления прав ответчика материалы дела не содержат.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А51-3770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов