Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2018 г. N Ф03-600/18 по делу N А73-13837/2017

г. Хабаровск

13 марта 2018 г.

А73-13837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Басос М.А., Лесненко С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гутлянская Н.В., представитель по доверенности от 02.09.2016 N ЦСС-233Д/16;

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7

на решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017

по делу N А73-13837/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44)

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - Отделение ФСС) от 20.06.2017 N 289 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 05.12.2017, заявленное требование удовлетворено: решение учреждения признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отделение ФСС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтены положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 5, 22, 83, 129, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" согласно которым все выплаты, производимые работнику согласно коллективному договору, соглашению подлежат обложению взносами. Указывает, что страхователем выплачивалось единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы. Считает спорные выплаты вознаграждением, выплачиваемым страхователем в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений, не носящими социальный характер, не являющимся компенсационным.

В представленном отзыве ОАО "РЖД", не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" выразила несогласие с кассационной жалобой, просила оставить судебные акты без изменения.

Отделение ФСС, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Проверив законность решения, постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фондом проведена выездная проверка страхователя (Хабаровская дирекция связи Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период 2014 - 2016, о чем составлен акт от 04.05.2017 N 131н/с.

По итогам проверки с учетом возражений общества, фондом принято решение от 20.06.2017 N 289 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 18 421 руб. 62 коп. Этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС пени в сумме 6 311 руб. 79 коп., и недоимка в сумме 92 108 руб. 10 коп.

Решением заместителя управляющего Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.08.2017 N 77, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение от 20.06.2017 N 289 изменено и из расчета пени была исключена сумма 14 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением Отделения ФСС от 20.06.2017 N 289, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Как установлено судебными инстанциями, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р. Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 ТК РФ и условий коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная выплата являлась оплатой труда работника, зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Отделение ФСС в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что размер спорных выплат зависит от стажа работы, занимаемой должности и среднемесячного заработка, не могут быть приняты судом во внимание.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При таком положении арбитражные суды обоснованно заключили, что спорная выплата представляет собой выплату социального характера, основана на коллективном договоре и не предусмотрена трудовыми договорами. Исходя из этого суды пришли к правильному выводу о том, что эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А73-13837/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

М.А. Басос С.Ю. Лесненко