Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2018 г. N Ф03-631/18 по делу N А73-9286/2016

г. Хабаровск

19 марта 2018 г.

А73-9286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "ТД РФП" - Сотниковой Ю.Р., представителя по доверенности от 01.02.2017 N ТД-152/2017

от ОАО "РЖД" - Кумаева А.В., представителя по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-163/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

на решение от 04.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018

по делу N А73-9286/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова; в суде апелляционной инстанции судьи И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 3 447 106,99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 447 106, 99 руб., возникшего в связи со списанием ответчиком с единого лицевого счета истца денежных средств в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с июля по декабрь 2015 года.

Решением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результату нового рассмотрения дела решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, требование ООО "ТД РФП" удовлетворено частично в размере 566 468,44 руб. платы, начисленной за период простоя по причинам, не предусмотренным статьей 39 УЖТ РФ. В остальной части заявленного иска отказано ввиду установления судом обстоятельства простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, плата которому за нахождение на железнодорожных путях общего пользования правомерно начислена на основании пункта 11 статьи 39 УЖТ РФ.

ООО "ТД РФП", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, полагая его в данной части не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовали основания для безакцептного списания суммы 2 880 638,55 руб. в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом. Полагает недоказанным факт простоя по зависимым от грузополучателя причинам ввиду отсутствия в материалах дела совокупности доказательств в подтверждение данного обстоятельства по каждому из вагонов: уведомления о времени подачи вагонов (форма ГУ-2 ВЦ), актов общей формы задержке вагонов с фиксацией времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования, доказательств занятости путей необщего пользования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ТД РФП" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с июля по декабрь 2015 года в соответствии с накопительными ведомостями перевозчиком ООО "ТД РФП" начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе.

В последующем ОАО "РЖД" с единого лицевого счета ООО "ТД РФП" в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 3 447 106,99 руб. в качестве платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

В материалы дела представлены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2014 в отношении станции Тумнин, от 01.02.2014 в отношении станции Дземги, от 12.02.2014 в отношении станции Дальнереченск-1, подписанные с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий, в соответствии с которыми абзац второй подпункта "б" пункта 16 договоров, предусматривающий возможность взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, исключен из текста договоров.

Договоры от 22.03.2013 N 881 и N 882 на подачу и уборку вагонов по станции Верхнезейск не содержат условия о возможности взыскания спорной платы. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по делу N А73-2411/2014 абзац второй подпункта "б" пункта 16 договоров от 01.01.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в отношении станций Амгунь, Эворон, Горин, Болен, Харпичан, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен.

ООО "ТД РФП" посчитав, что перевозчиком фактически списана плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, списание которой договором не предусмотрено, направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о восстановлении денежных средств на лицевом счете истца.

Неисполнение перевозчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "ТД РФП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ (в ред. Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Судом установлено, что спорная сумма списана с единого лицевого счета ООО "ТД РФП" (клиента) в ТехПД в соответствии с Соглашением об организации счетов N ТЦ-2171 от 30.06.2012 и N ТЦ-2795 от 16.12.2015 на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, а также подписанных ответчиком без возражений посредством ЭЦП накопительных ведомостей формы ФДУ-02, содержащей наименование платы - за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов, ссылки на акты формы ГУ-23.

По признанию суда, факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден предъявленными суду данными актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.203 N 26 и пунктов 3.2.4., 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N45).

Суд выяснил, что внесенные в накопительную ведомость акты общей формы составлены по факту простоя вагонов на путях станции в связи с занятостью фронта выгрузки. Из документов следует, что акты составлены на начало и на конец простоя.

В актах отражены дата и время начала простоя, причина простоя - занятость фронта выгрузки/погрузки либо занятость путей необщего пользования, с указанием конкретных памяток приемосдатчика по вагонам.

В связи с чем суд сделал вывод, что подписывая акт, представитель грузополучателя подтвердил обстоятельство начала простоя, соответственно и факт уведомления перевозчика о предстоящей подаче вагонов.

По этим мотивам доводы ООО "ТД РФП", как и кассационной жалобы, о недоказанности обстоятельства уведомления перевозчиком владельца о предстоящей подаче вагонов, предшествующих началу простоя приведенные со ссылкой на отсутствие в деле уведомлений по форме ГУ-6ВЦ о предстоящей подаче отдельных вагонов, были отклонены судом.

Оцененные судом акты общей формы ГУ-23, в большинстве своем, подписаны без возражений представителями грузополучателя. В деле также имеются акты без подписи с отметкой об отказе последнего от подписи, которая заверена представителями перевозчика в порядке, установленном Правилами N 45, как и акты подписанные представителем грузополучателя с отметкой о наличии возражений.

При этом доказательств направления разногласий к данным актам общей формы ОАО "РЖД" суду не были представлены, в связи с чем акты приняты в качестве надлежащего обязательства периода и причины простоя.

Судом также было принято во внимание, что факт занятости фронтов выгрузки для конкретного вида груза на время простоя вагонов подтвержден памятками приемосдатчика, на которые имеется ссылка в актах общей формы. При этом, доказательств наличия реальной возможности у ООО "ТД РФП" принять спорные вагоны под выгрузку в более ранее время, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца и кассационной жалобы о том, что согласно представленным в дело уведомлениям по форме ГУ-6ВЦ вагоны были поданы несвоевременно, судом признаны несостоятельными. Из материалов дела суд установил, что ООО "ТД РФП" в обоснование данного довода ссылается на имеющиеся в деле повторные уведомления, поданные в связи с окончанием простоя.

Так, в частности по ст. Хапричан о подаче спорного вагона N 42010868 перевозчик первоначально уведомил истца 01.08.2015 в 23-40. Уведомление о подаче вагона 06.08.2015 было подано повторно, в связи с окончанием простоя, т.е указанный вагон 06.08.2015 уже фактически был подан под грузовую операцию.

Обстоятельство отсутствия в книге уведомлении отметок о повторном уведомлении, на что также указывает ответчик, по оценке суда само по себе не опровергает тот факт, что имела место повторная подача уведомления по окончании простоев, начало и период которых зафиксированы в актах общей формы.

Доводы ООО "ТД РФП", как и его кассационной жалобы, об отсутствии актов общей формы по станции Дальнереченск-1, Эворон, в обоснование простоя, признаны судом несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Ссылка на отсутствие документов по станциям Этыркэн, Новочугуевка не приняты судом, так как в спорную сумму, согласно накопительным ведомостям, плата за простой на указанных станциях не включена.

При этом конкретных вагонов, в отношении которых, по мнению истца, отсутствуют документы, им не указано.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования произведен истцом в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования", судом проверен и признан правильным. Арифметически расчет заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении ими наличия оснований у ОАО "РЖД" для списания со счета истца спорной суммы 2 880 638,55 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере на основании статьи 39 УЖТ РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств для такого списания несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А73-9286/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова