Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф03-1012/18 по делу N А51-18485/2017

г. Хабаровск

04 апреля 2018 г.

А51-18485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октагон" - Бочарова А.В., представитель по доверенности от 14.06.2017; Клейшина М.В., представитель по доверенности от 14.06.2017;

от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 04.04.2017 N 141;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон"

на решение от 10.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу N А51-18485/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В, Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее -общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/090517/0035969 (далее - ДТ N 35969), одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ООО "Октагон" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Октагон" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По мнению общества, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судами не исследован и не получил надлежащей оценки довод декларанта о незаконности обжалуемого решения в части выбора источника таможенной стоимости. В обоснование неправильности и несопоставимости выбранного таможенным органом источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 35969, ссылается на судебные акты, принятые по делу N А73-5699/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просили жалобу общества отклонить.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между компанией "BRING TRADING CO.,LIMITED" Китай и ООО "Октагон", на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар - обои виниловые на флизелиновой основе, на условиях поставки FOB Shanghai. Товар задекларирован с применением системы электронного декларирования путем подачи в таможню ДТ N 35969. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки от 28.12.2016, спецификация от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0025/3, инвойс от 27.02.2017 N ВТ/38-ОС-0025/3, коносамент и другие документы согласно описи к ДТ.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 10.05.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 06.06.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, копию договора поставки, платежные поручения за товар, письмо для перевода, приложение к контракту для перевода денежных средств, выписку по счету, платежное поручение по счету за фрахт, счет на оплату фрахта, согласование заявки по договору ТЭО, поручение экспедитору, заявление на перевод и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном неподтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 06.07.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая данное решение, таможенный орган счел, что заявленные обществом при декларировании сведения недостоверны и не устранили возникшие сомнения, поскольку не подвержены причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях поставки; не представлены дополнительные документы (экспортная декларация и прайс-лист), которые смогли бы объяснить такое отклонение. Не подтвержден факт оплаты ввезенного товара.

Посчитав, что решение таможни является незаконным, ссылаясь на документальное обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не исполнил обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов и не доказал наличие объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа в полном объеме.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Как следует из материалов дела, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара N 1 составил 1,96 долл.США/кг, что является самой минимальной стоимостью в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России, поскольку средний уровень цен на товар,

однородный товару N 1 по спорной ДТ, по ФТС и ДВТУ составляет 3,2 долл.США/кг.

Соглашаясь с таможенным органом, суды исходили из того, что по результатам применения форм таможенного контроля, сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, не были устранены. Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом факта оплаты товара, реальности проведенного зачета в соответствии с приложением от 20.05.2017 к контракту.

Кассационная жалоба общества доводов относительно несогласия с указанными выводами предыдущих судебных инстанций не содержит.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 -10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, апелляционный суд установил, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (ДТ N 10702030/270217/0014519), сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Расхождение условий поставки, как обоснованно отмечено судом, не является существенным, поскольку за основу расчета для целей корректировки таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, соответственно, условия поставки в данном случае не имеют значения (при условиях поставки CFR и FOB таможенная стоимость включает все расходы).

Декларантом не учтено, что при выборе источника ценовой информации таможенный орган вправе использовать сведения о товарах, относящихся с ввозимыми товарами к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. При этом таможня использует информацию, содержащуюся в соответствующих информационных ресурсах, о совершении таможенных операций в отношении однородных товаров, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости по отношению к спорным товарам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о несопоставимости примененного источника ценовой информации со ссылкой на судебную практику по другому делу, поскольку при рассмотрении дела N А73-5699/2017 Арбитражного суда Хабаровского края судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций процессуальных требований, предъявляемых к судебным актам арбитражных судов, обжалуемые решение и постановление приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы судов аргументированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А51-18485/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина