Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 05АП-8742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф03-1012/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 декабря 2017 г.

Дело N А51-18485/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-8742/2017

на решение от 10.11.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18485/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Октагон": представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/090517/0035969. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общество представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно заявителем в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу "по стоимости сделки с вводимыми товарами", в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявлений на перевод и приложения к оплате за товар в качестве доказательств оплаты товара по спорной поставке. Полагает, что непредставление экспортной декларации, приложения к договору поставки не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки заявитель объяснил невозможность представления данных документов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что статистическая справка системы "Мониторинг-Анализ", равно как и Малахит, не может являться доказательством значительного отклонения. Отмечает, что таможенный орган не исследовал все сделки по товарам, которые были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и не взял в качестве источника данные ДТ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 19.12.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые полностью поддержали ранее озвученные позиции.

Кроме того, во исполнение протокольного определения суда представитель таможенного органа представила дополнительные пояснения по делу с приложением запроса о предоставлении документов от 12.07.2017 N 1, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, как связанные с обстоятельствами спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - обои виниловые и товарные каталоги с образцами обоев, общей стоимостью 44.360,85 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/090517/0035969, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, иизучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения (пункт 1.7 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

Платежи по настоящему контракту осуществляются на количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации N ВТ/38-ОС-0025/3 от 27.02.2017 и инвойса N ВТ/38-ОС-0025/3 от 27.02.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Busan товаров "обои", "каталоги с образцами обоев" на сумму 44.360,85 долларов США.

В целях реализации указанных договоренностей обществом в рамках исполнения ранее заключенного договора транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017 были оказаны услуги на сумму 37.386 рублей 55 копеек, о чём был выставлен счет N 72 от 21.04.2017, оплаченный платежным поручением N 190 от 11.05.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/090517/0035969 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента, договора транспортной экспедиции, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 44.360,85 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 37.386 рублей 55 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило - 32,07%, по РТУ - 15,81%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 06.06.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, копию договора поставки, платежные поручения за товар, письмо для перевода, приложение к контракту для перевода денежных средств, выписку по счету, платежное поручение по счету за фрахт, счет на оплату фрахта, согласование заявки по договору ТЭО, поручение экспедитору, заявление на перевод и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 30% указанную декларантом стоимость товара N 1, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары с индексом таможенной стоимости, соответствующим индексу таможенной стоимости оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Как видно из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенного органа, последним было установлено, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара N 1 составил 1,96 долл.США/кг, что является самой минимальной стоимостью в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России, поскольку средний уровень цен на товар, однородный товару N 1 по спорной ДТ, по ФТС и ДВТУ составляет 3,2 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь представленный обществом в суд апелляционной инстанции анализ ценовой информации по спорному товару названных выводов коллегии не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Ссылки общества в обоснование указанного довода на ДТ N 10130210/250317/0009853, N 10130210/050417/0011251, N 10012050/ 270417/0004662, оформленные иными участниками ВЭД при ввозе аналогичного товара, таможенная стоимость по которому была принята по первому методу, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о ввозе обществом товара с ИТС, находящимся в уровне таможенной стоимости аналогичных товаров.

Следовательно, наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Так, из представленного в таможенный орган инвойса от 27.02.2017 N BT/38-ОС-0025 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 44.360,85 долларов США. При этом декларант пояснил, что оплата товара, заявленная в спорной ДТ, в размере 44.360,85 долларов США производилась по заявлениям на перевод N N 25, 26, 29, 53, 54, 65, 66, 69 с учетом приложения от 20.05.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38.

Однако, ни один из данных документов не соотносится со спорной поставкой, поскольку в графе 70 "назначение платежа" заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары иного наименования и количества по конкретным проформам инвойсов.

При этом, из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные документы не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы "назначение платежа" подтверждают оплату по проформам инвойсов, выставленным на оплату за иные товары.

Из представленных заявлений на перевод невозможно установить, какие товары были фактически поставлены по проформам инвойсов и инвойсам, оплаченных заявлениями на перевод N 25,26,29,53,54,65,66,69, в каком объеме и в какой сумме для их оплаты, как невозможно установить и определить какие суммы были зачтены в счет этих предыдущих поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

При этом ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки обществом не были представлены таможенному органу какие-либо расчеты относительно оплаты спорной партии, а также документы и пояснения, достоверно и без сомнений свидетельствующее о не поставках (поставках не в полном объеме) товаров по проформам инвойсов (инвойсам), указанных в заявлениях на перевод, представленных в подтверждение оплаты зачетом.

Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, составившие переплату, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного пунктом 1 Перечня документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376).

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное в ходе дополнительной проверки приложение от 20.05.2017 к контракту о проведенном сторонами сделки зачетах оплат по иным платежным документам в количестве заявлений на перевод в счет оплаты спорной партии товара, поскольку в паспорт сделки не внесены соответствующие записи о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающиеся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 6 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности представленного обществом приложения от 20.05.2017 к контракту, не подтверждающего факт реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Кроме того, при оценке представленного заявителем приложения от 20.05.2017 к контракту в качестве подтверждения зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты товара по инвойсу от 27.02.2017 N BT/38-ОС-0025, судом установлено, что данное приложение, содержащее соглашение о возможности применения взаимозачетов, которое не предусмотрено контрактом от 14.12.2016 N ВТ/38, заключено сторонами после подачи спорной ДТ N 10702030/090517/0035969.

Доводы заявителя в данной части об обратном коллегия отклоняет, полагая, что анализ содержания представленных документов позволяет признать обоснованность сомнений таможенного органа о связи указанных документов и наличии отношения к спорной партии ввозимого товара.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в 5 разделе предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную поверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара.

Также из материалов дела усматривается, что декларантом не исполнено решение о дополнительной проверке в части представления документов по реализации товара, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность установить цену реализации, применяемую декларантом при дальнейшем продвижении товара на продажу и сопоставить ее к ценам ввоза.

Представление обществом в таможню договора поставки от 18.01.2017 N 5, заключенного с ООО "Кварта", в качестве подтверждения реализации ввезенного именно по спорной ДТ товара (обоев), коллегия не признает, поскольку этот документ невозможно соотнести с реализацией ни спорной партии товара, ни какой-либо другой, как и определить какой товар был реализован в адрес ООО "Кварта".

Данный договор носит рамочный характер и предполагает поставки товара партиями, ассортимент и количество которых согласовывается сторонами отдельными приложениями, по которым по схеме производится и оплата.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что количество партии продукции согласовывается приложением на поставку продукции и указывается в товарной накладной.

В силу пункта 4.1 договора от 18.01.2017 N 5 оплата продукции производится покупателем по договорным ценам. Цена на продукцию фиксируется сторонами в приложении на поставку, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты осуществляется в соответствии с графиком, установленным приложением к договору, на основании счета, выставленного в адрес покупателя.

Вместе с тем, обществом не предоставлены ни приложения к договору, ни товарные накладные.

Отсутствие данных документов свидетельствует о несогласованности сторонами поставляемого товара, порядка расчетов за продукцию.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 19.05.2017 N 148 и N 149, от 12.05.2017 N142 сами по себе не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий поставки, как это предусмотрено договором. Более того, платежные поручения не содержат ссылок вовсе на какие-либо приложения, счета или иные документы, предполагающие оплату по оговоренной отдельно партии товара, назначение платежа во всех платежных поручениях свидетельствует об оплате в целом по контракту.

При этом не представляется возможным установить, что указанные платежные поручения подтверждают реализацию товаров, которые ввезены обществом именно по спорной ДТ, учитывая, что платежные поручения имеют ссылку только на договор от 18.01.2017 N 5, предметом которого являются продукция, поименованная в приложениях, которые не представлены обществом в материалы дела.

Более того, при наличии заключенного договора поставки отсутствие калькуляции цены реализации товара на внутреннем рынке не позволило таможенному органу в полной мере оценить достоверность заявленных сведений о стоимости товаров путем сопоставления конечной цены реализации с ценой закупки.

Что касается довода таможни о несоответствии веса, указанного в ДТ N 10702030/030517/0034529, весу, установленному по акту таможенного досмотра N 10702030/080517/003368, то апелляционным судом установлено, что первоначально спорный товар был оформлен по указанной ДТ, однако, не выпущен в свободное обращение ввиду несоответствия заявленного веса и фактическому, в связи с чем декларант подал новую ДТ N 10702030/090517/0035969, в которой заявил вес, выявленный в ходе таможенного досмотра.

Следовательно, несоответствие в весе, выявленное в ходе проверки ДТ N 10702030/030517/0034529, не относится к поставке по рассматриваемой ДТ N 10702030/030517/0034529.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность вышеуказанного довода таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/270217/0014519.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Расхождение условий поставки не является существенным, так как за основу расчета для целей корректировки таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, соответственно, условия поставки в данном случае не имеют значения, поскольку и при CFR, и при FOB, таможенная стоимость включает все расходы.

Одновременно с этим следует отметить, что при формализации решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ произошла техническая ошибка в указании источника ценовой информации - N 10702030/270217/0014159 вместо N 10702030/270217/0014519. При этом в оспариваемом решении основа для расчета таможенной стоимости и вес нетто указаны верно согласно ценовой информации верного источника (N 10702030/270217/0014519), следовательно, скорректированная таможенная стоимость рассчитана таможней верно.

Кроме того, как следует из материалов дела, сообщение о допущенной технической ошибке было направлено участнику ВЭД 12.07.2017 с указанием верного источника ценовой информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/090517/0035969 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 по делу N А51-18485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова