Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф03-1053/18 по делу N А51-22610/2017

г. Хабаровск

28 апреля 2018 г.

А51-22610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: С.В. Астапенко по доверенности от 09.01.2018 N 3;

от ответчика: Е.А. Ильяшенко по доверенности от 20.05.2017 N 02-15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой-1"

на решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу N А51-22610/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков;

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" (ОГРН 1132537005545, ИНН 2537102057, место нахождения): 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 40-25)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (МКУ "ДСО ВГО", далее по тексту - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" (ООО "Владстрой-1") о взыскании 109 994, 88 руб., составляющих расходы на восстановительные работы (с учетом изменения исковых требований, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Владстрой-1" (ответчик), полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Учреждение в ходе рассмотрения дела несколько раз меняло свои показания относительно обстоятельств дела; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты возникли по вине ответчика, поскольку на объекте больше 10 месяцев работал другой подрядчик - общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания (ООО РСК "Вавилон-1"); заказчик принял работы по актам от нового подрядчика 20.06.2017 и только 26.06.2017 направил уведомление ответчику с требованием в 20-дневный срок устранить недостатки, лишив возможности их устранить, так как они уже были устранены.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2018 объявлялся перерыв до 14:40 23.04.2018.

После перерыва представитель истца пояснил, что работы выполнялись в отношении помещений 58 и 59а (60) и отражены в акте о приемке выполненных работ от 16.08.2017 N 12/2, настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Владстрой-1" (подрядчик) 01.12.2014 заключен муниципальный контракт N 130243 (968/291-242/14), по пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 50 (Лит А), 52 (лит. А, А1 - веранда)", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 9.3 контракта стороны установили гарантийный срок на работы по контракту в 5 лет. Пунктом 9.6 контракта определено, что обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 дней.

Также в пункте 9.8 контракта стороны определили, что если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием всех причиненных убытков с подрядчика по настоящему контракту, включая неустойку.

В сентябре 2015 года подрядчик выполнил работы по облицовке стен керамической плиткой в помещениях N 55 и N 56, расположенных в осях 21-Б, В и Б-20, 21, а также в помещениях N 58 и N 60 по осям 18, 22-Б, который приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2015 N 8/1 и оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением ООО "Владстрой-1" существенных условий муниципального контракта о сроке выполнения работ Учреждение решением от 02.08.2016 N 27 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 23.05.2017 N 752 Учреждение уведомило ООО "Владстрой-1" о том, что 14.06.2017 в 16 часов 00 минут состоится осмотр дефектов выполненных работ и составление рекламационного акта, и просило направить уполномоченного специалиста.

Ответчик на осмотр явку представителя не обеспечил. По факту осмотра выявленных дефектов по отслаиванию керамической плитки 14.06.2017, в отсутствии представителя подрядчика, составлен рекламационный акт N 1, копия которого с письмом от 26.06.2017 N 943 направлена в адрес ООО "Владстрой-1".

Учреждение 30.06.2017 направило претензию N 995 в адрес ООО "Владстрой-1" с требованием устранить дефекты выполненных работ.

Основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что недостатки, выявленные заказчиком после приемки работ, подрядчиком не устранены, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что они являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, наличия у заказчика права их самостоятельно устранить. После их обнаружения подрядчик по юридическому адресу не находился, корреспонденцию не получал, и что имелась объективная потребность в их устранении для дальнейшего продолжения работ на объекте, имеющем социальную значимость для города Владивостока.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Рассматривая спор, суды верно определили, что правоотношения сторон регулируются параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

Доказывание отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов), причин их образования относится на подрядчика, который обязался обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. В связи с чем доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дефекты возникли по его вине ответчика, так как на объекте больше 10 месяцев работал другой подрядчик - общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания (ООО РСК "Вавилон-1"), отклоняются судом округа.

В данном случае стороны в пункте 9.8 контракта определили, что если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, то заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием всех причиненных убытков с подрядчика. Поскольку по состоянию на дату обнаружения спорных недостатков ответчик деятельность не вел, по юридическому адресу не находился, корреспонденцию не получал, Учреждение обоснованно воспользовалось правом на устранение недостатков.

В подтверждение размера расходов на устранение недостатков истец представил локальный сметный расчет, который ответчиком документально не опровергнут. Судами учтено, что ответчик в ходе рассмотрения спора не воспользовался процессуальным правом на заявление о назначении судебной экспертизы для определения характера и фактической стоимости устранения недостатков.

Суды, оценив доказательства по делу, в том числе рекламационный акт от 14.06.2017 N 1, акты о приемке выполненных работ от 20.06.2017, в соответствии с которыми Учреждением приняты у ООО РСК "Вавилон-1" работы по демонтажу некачественной облицовочной плитки и частичному монтажу новой облицовочной плитки взамен демонтируемой, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2017, согласно которым Учреждение приняло у ООО РСК "Вавилон-1" облицовку стен плиткой площадью 18,67 м2 в спорных помещениях 58 и 59а (60) на сумму 24 401,22 руб., выкопировку из проектной документации - план помещений здания, установили, что работы, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 12/1-12/19 от 16.08.2017, оплачены заказчиком платежным поручением N 519 от 29.08.2017, и, руководствуясь статьями 723, 397, 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответственность за качество работ несет именно ответчик, и сам по себе факт обнаружения дефектов выполненных работ в совокупности с бездействием ответчика и непринятием мер по устранению дефектов свидетельствует о наличии вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Доводы ответчика о том, что заказчик принял работы по актам от нового подрядчика 20.06.2017 и только 26.06.2017 направил уведомление ответчику об их устранении, лишив его возможности по самостоятельному устранению, отклоняются судом округа, поскольку непосредственно облицовка стен плиткой площадью 18,67 м2 произведена в спорных помещениях 58 и 59а (60) 16.08.2017, то есть после направления требования.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном приобщении к материалам дела апелляционным судом новых доказательств.

Так, согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А51-22610/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева