Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-75/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф03-1053/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-22610/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой-1",

апелляционное производство N 05АП-75/2018

на решение от 12.12.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-22610/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" (ИНН 2537102057, ОГРН 1132537005545)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Астапенкова С.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по31.12.2018, удостоверение;

от ответчика: Ильяшенко Е.А., по доверенности от 20.05.2017 сроком действия до 20.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (алее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой-1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 109 994 рублей 88 копеек, составляющих расходы истца на восстановительные работы.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно пояснениям истца на дату подачи иска недостатки работ уже были устранены; факт выполнения работ подрядчиком ООО РСК "Вавилон-1" не доказан, так как в помещениях, где были выявлены спорные дефекты, указанный подрядчик работы не проводил, в акте от 16.08.2017 перечислены иные помещения, а в акте от 20.06.2017 помещения вообще не указаны. Утверждает, что в смету, в которой истец произвел расчёт заявленной ко взысканию суммы, вошли работы, которые истец у ООО РСК "Вавилон-1" не принимал. Считает, что истец лишил ответчика возможности доказать причины возникновения недостатков, которые не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приёмке работ у ответчика по акту от 06.10.2015. Обращает внимание, что работы по устранению недостатков не были предметом муниципального контракта между Учреждением и ООО РСК "Вавилон-1".

В отзыве на пояснения истца апеллянт пояснил, что истец неоднократно изменял обоснование иска, а также представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые не представлял в суд первой инстанции. Полагает, что истец лишил ответчика возможности добровольного устранения недостатков. Выражает сомнения в правильности оставленной истцом сметы на устранение недостатков. Считает, что спорная сумма истцом сформированы исходя из потребности обосновать непредвиденные расходы по контракту. Утверждает, что односторонний акт осмотра, на который ссылается истец, не является бесспорным, поскольку при оставлении акта истец знал, что ответчик с 2016 года деятельность не ведёт, по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получает.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Учреждение указывает на надлежащее заблаговременное извещение ответчика о проведении осмотра места образования дефектов работ. Поясняет, что работы по восстановлению облицовки стен были поручены другому подрядчику в связи с выполнением им в то же время иных работ, требовавших для их сдачи наличия облицовочного покрытия.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Учреждение ссылается на то, что фактически работы по устранению дефектов облицовки производились в помещениях N 58 и 60 в осях 18, 22-Б, площадь работ составила 76,8 м; работы по демонтажу приняты по акту от 20.06.2017 (позиция N21), работы по облицовке стен выполнены ООО РСК "Вавилон-1" и приняты по тому же акту в позициях с 62-й по 64-ю. Различия в номерах помещений, где проводились работы (помещение N 59а присутствует, помещение N 60 отсутствует), Учреждение объясняет тем обстоятельством, что согласно проектной документации под указанными номерами существует одно и то же помещения - коридор цокольного этажа, что подтверждается схемой размещения элементов сборных конструкций цокольного этажа, в связи чем в акте от 19.06.2017 указано помещение N 60, а в акте от 20.06.2017 - помещение N 59а. При этом общая площадь помещений 58,59а (60), затронутая выполнением спорных работ, составила 76,8 м, при расчёте стоимости работ были использованы территориальные единичные расценки на соответствующие работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учётом дополнений) и в отзыве на неё (с учётом дополнительных пояснений).

Представленные истцом в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, приложенные к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 130243 (968/291-242/14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта "Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 50 (Лит А), 52 (лит. А, А1 - веранда)", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

В сентябре 2015 года подрядчик выполнил работы по облицовке стен керамической плиткой в помещениях N 55 и N 56, расположенных в осях 21-Б, В и Б-20, 21, а также в помещениях N 58 и N 60 по осям 18, 22-Б.

Указанные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 8/1 от 08.10.2015 и оплачены заказчиком.

02.08.2016 решением от N 27 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением Обществом существенных условий муниципального контракта о сроке выполнения работ.

14.06.2017 состоялся осмотр выявленных дефектов по отслаиванию керамической плитки, на котором подрядчик, надлежаще извещённый о месте и времени осмотра письмом N 752 от 23.05.2017, отсутствовал.

По результатам осмотра заказчиком составлен в одностороннем порядке рекламационный акт N 1, его копия была направлена в адрес подрядчика письмом N 943 от 26.06.2017 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантийный срок на работы по контракту, выполненные Обществом для Учреждения, установлен в 5 лет (пункт 9.3 контракта).

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 дней (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

30.06.2017 в адрес подрядчика направлена претензия N 995 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако ответчик уклонился от получения претензии, работы по устранению недостатков не выполнил.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьёй 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393 и 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком, в материалах дела не имеется.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, подтвердил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факт наличия недостатков, а ответчик, напротив, не представил в их обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями самого апеллянта, по состоянию на дату обнаружения спорных недостатков ответчик деятельность не вёл, по юридическому адресу не находился, корреспонденцию не получал, Учреждение воспользовалось правом на устранение недостатков, учтя при этом объективную потребность в их устранении для продолжения работ на объекте и социальную значимость данного объекта для города Владивостока (детский сад).

Размер расходов на устранение недостатков подтверждается локальным сметным расчетом, который Обществом документально не опровергнут. Не заявлено Обществом и о назначении судебной экспертизы для определения характера и фактической стоимости устранения недостатков.

В этой связи доводы апеллянта о несогласии со сметным расчётом коллегией отклоняются.

Расходы на устранение спорных недостатков судом первой инстанции верно квалифицированы как убытки Учреждения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду наличия факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ с учётом абзаца 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

При этом коллегия учитывает, что ответственность за качество работ несёт именно ответчик, а, следовательно, сам по себе факт обнаружения дефектов данных работ в совокупности с бездействием ответчика и непринятием мер по устранению дефектов свидетельствует о наличии вины ответчика в понесённых истцом убытках.

В качестве доказательства размера убытков в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2017, в соответствии с которыми Учреждением приняты у ООО РСК "Вавилон-1" работы по демонтажу некачественной облицовочной плитки и частичному монтажу новой облицовочной плитки взамен демонтируемой, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2017, согласно которым Учреждение приняло у ООО РСК "Вавилон-1" облицовку стен плиткой площадью 18,67 м2 в спорных помещениях на сумму 24 401,22 руб.

Работы, принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 12/1-12/19 от 16.08.2017 оплачены заказчиком платежным поручением N 519 от 29.08.2017.

Кроме того, в направленных в суд апелляционной инстанции пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истцом в порядке статьи 268 АПК РФ представлены дополнительные документы в основание возражений истца, свидетельствующие в совокупности о месте выполнения спорных работ.

В том числе, истцом представлена выкопировка из проектной документации - план помещений здания, на котором одно и то же помещение - коридор - отмечено в разных его частях под номерами 59а и 60.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец с соблюдением статей 65, 70 и 262 АПК РФ, в том числе в порядке возражений на апелляционную жалобу, представил надлежащие доказательства, устраняющие сомнения относительно места расположения устранённых за счёт истца дефектов.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и соответствующих им выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные и не влияющие на правовую квалификацию спорных отношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-22610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков