Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1502/18 по делу N А04-7535/2017

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А04-7535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Мильчиной И.А.

при участии:

от ООО "ЖКХ-Ресурс": Гричановская Т.А., представитель по доверенности от 04.05.2018 N 9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

на решение от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу N А04-7535/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Москаленко И.А.; в суде апелляционной инстанции - судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску прокурора Амурской области в интересах муниципального образования п. Магдагачи Амурской области

к администрации п. Магдагачи Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дмитриев Виктор Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

Прокурор Амурской области в интересах муниципального образования поселок городского типа Магдагачи Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации пгт. Магдагачи Амурской области (далее - администрация пгт Магдагачи Амурской области; ОГРН 1022800930052, адрес (место нахождения): 676124, Амурская область, п. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 23), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс"; ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190/1) о признании недействительным договора на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт Магдагачи от 24.10.2016, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "ЖКХ-Ресурс" вернуть администрации полученные по договору от 24.10.2016 денежные средства в сумме 3 816 120, 06 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиками заключен договор без реальных намерений осуществить подрядные работы с целью компенсировать понесенные в 2014 году расходы по установке приборов учета во исполнение договора аренды, кроме того, договор заключен с нарушением Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) без проведения конкурса.

Решением суда от 2011.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖКХ-Ресурс", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены к сложившимся правоотношениям нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды, применяя последствия недействительности сделки, исходили из пункта 3.2.11 договора аренды, согласно которому ООО "ЖКХ-Ресурс" обязалось за свой счет установить приборы учета. Обращает внимание на то, что суды, дав оценку данному пункту договора как способу исполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об энергосбережении), не установили истинных намерений сторон по договору и неправильно истолковали Закон об энергосбережении, а также не применили часть 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 210, 421, 422, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неправомерным применение последствий недействительности сделки. В связи с чем податель жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной в части.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖКХ-Ресурс" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2011 между ответчиками заключен договор аренды имущества муниципальной собственности N 5, по условиям которого обществу во временное возмездное владение и пользование (аренду) переданы объекты водоотведения, тепло и водоснабжения с оборудованием, отвечающие техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору (в том числе котельная КЕ-2514С, центральные тепловые пункты 1 - 4).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цель использования объекта - первоочередное обеспечение ресурсами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителей на территории пгт Магдагачи в соответствии с их нуждами, в соответствии с действующим законодательством, а также на своевременный текущий ремонт, техническое обслуживание и содержание объекта.

Срок аренды 10 лет с момента государственной регистрации - с 22.12.2011. Передача имущества состоялась по актам приема-передачи от 28.10.2011.

Размер арендной платы в год - 5 724 435, 48 рублей.

Пунктом 3.2.11 договора аренды предусмотрено, что в случае отсутствия на объекте приборов учета тепловой энергии в течение месяца после подписания акта приема-передачи объекта произвести за свой счет установку данных приборов, при необходимости - поверку установленных приборов учета тепловой энергии.

Постановлением администрации от 15.09.2014 N 171 утверждена программа энергосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве и бюджетной сфере в пгт Магадагачи на 2015 год, в том числе по объектам ООО "ЖКХ-Ресурс" по установке приборов учета за счет внебюджетного источника финансирования (средства предприятий ЖКХ).

24.03.2016 между ответчиками заключен договор на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт Магдагачи, по условиям которого подрядчик (общество) обязался поставить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, а также выполнить работы по их монтажу на котельной КЕ-2514С и центральных тепловых пунктах 1 - 4 в пгт Магдагачи собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов, а заказчик (администрация) обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора 3 816 120, 06 рублей.

07.04.2016 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 816 120, 06 рублей.

Платежными поручениями N 373 от 13.04.2016 и N 420 от 18.04.2016 обществу выплачено 3 816 120, 06 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Обществом с согласия администрации пгт Магдагачи организованы мероприятия по проведению конкурса на установку приборов теплового учета на объектах: котельная КЕ -25, ЦТП N 1, ЦТП N 2, ЦПТ N 3, Бойлерная локомотивного депо Магдагачи.

В 2014 году объявлен конкурс на установку приборов теплового учета, по результатам которого с подрядной организацией заключен договор на установку приборов теплового учета на указанных объектах.

Работы по установке приборов учета, выполненные в 2014 году, оплачены обществом, как это было предусмотрено договором аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском в арбитражный суд о признании договора поставки и монтажа узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт Магдагачи от 24.03.2016 недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт Магдагачи от 24.03.2016 недействительной сделкой, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, исходили из того, что стороны при заключении спорного договора не имели намерений его исполнять, поскольку работы ООО "ЖКХ-Ресурс" были выполнены ранее. Признавая данный договор недействительным, суды применили последствия недействительности сделки и обязали возвратить ООО "ЖКХ-Ресурс" денежные средства в размере 3 816 120 рублей.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления ВС РФ N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 24.03.2016 заключен между ответчиками без намерения осуществить работы на поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в пгт Магдагачи; в соответствии с данным договором установка приборов учета не производилась обществом, имело место лишь формальное исполнение сделки, заключение данного договора имело целью компенсировать ООО "ЖКХ-Ресурс" расходы, понесенные в 2014 году на установку приборов учета.

В силу вышеназванных правовых норм такой договор судами правомерно признан недействительной сделкой, обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов о применении последствий недействительности сделки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предъявление в арбитражный суд иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А04-7535/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Мильчина