Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2018 г. N Ф03-1514/18 по делу N А51-20977/2014

г. Хабаровск

15 мая 2018 г.

А51-20977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от АО "Распределенная энергетика" - представитель не явился;

от ДВТУ - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 26.12.2017;

от ОАО "Дальэнергомонтаж" - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 30.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

по делу N А51-20977/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Николаевым А.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению акционерного общества "Распределенная энергетика"

к Дальневосточному таможенному управлению

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж"

о признании незаконным решения

Акционерное общество "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13, 1, III, 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 48; далее - таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 19.06.2014 N РКТ-10700000-14/000005 по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 8403 10 900 0.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 303-КГ16-8553 отказано в передаче кассационной жалобы ДВТУ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 4 027 453 руб. 34 коп. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

- 2 500 000 руб. расходов на оплату юридических услуг Левченко Л.М. и 573 000 руб. отчислений во внебюджетные фонды;

- 228 115 руб. 06 коп. расходов по оплате времени пребывания в командировках работника общества Исаенко Б.Ю. (198 715 руб. 06 коп. заработной платы и 29 400 руб. суточных);

- 717 358 руб. 28 коп. расходов по проезду и проживанию представителей общества Левченко Л.М. и Исаенко Б.Ю.;

- 8 960 руб. расходов на оплату услуг по переводу документов с иностранного языка.

Кроме того, общество просило восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 пропущенный обществом срок на подачу заявления восстановлен; заявленные требования удовлетворены частично, с ДВТУ в пользу общества взыскано 1 610 188 руб. 28 коп. судебных издержек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение суда первой инстанции изменено, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2 083 138 руб. 28 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе таможенный орган просит определение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права при удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек. Полагает, что приведенные обществом причины пропуска срока (невозможность представить в суд документы об оплате представительских расходов до их фактического несения, незначительность пропуска срока) не относятся к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок; притом что частичная оплата юридических услуг Левченко Л.М. 13.04.2017 не помешала обществу обратиться в арбитражный суд до этого момента - 28.02.2017.

Кроме того, заявитель считает, что последним судебным актом с момента принятия которого следует исчислять шестимесячный срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016, а не определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016. Вместе с тем исчисленный даже с этой даты срок пропущен обществом почти на два месяца, что не может считаться незначительным периодом.

По мнению таможенного органа, заявленная сумма судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг и командированием своих представителей для участия в судебных заседаниях, документально не подтверждены. Настаивает на том, что взысканные судами издержки в сумме 900 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Не согласен с выводом апелляционного суда относительно включения в состав судебных расходов налога на доходы физических лиц, уплаченного с суммы вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора.

АО "Распределенная энергетика" в отзыве на кассационную жалобу оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ДВТУ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 названного Постановления, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению заявления общества о признании недействительным решения таможенного органа являлось определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016, суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 14.01.2017.

Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в этот период, не позволившие обществу обратиться с заявлением в суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Распределенная энергетика" обратилось 28.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления расходов на оплату услуг представителей, транспортных, командировочных, суточных расходов, расходов на проживание и на перевод документов с иностранного языка на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный законом срок на подачу заявления был пропущен на 45 дней, общество заявило ходатайство о его восстановлении указав, что ранее даты фактической оплаты услуг представителя (включая перечисление НДФЛ) оно не имело возможности представить в суд необходимые подтверждающие документы в полном объеме (т.13, л.д.147). Иных обстоятельств, которые бы существовали в период с 14.07.2016 по 14.01.2017 и объективно препятствовали его обращению в арбитражный суд, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления, сослался на длительность рассмотрения настоящего дела по существу, его сложность и важность для заявителя, длительные командировки представителей для участия в судебных заседаниях, а также фактическое несение расходов только с момента оплаты услуг представителя платежным поручением от 13.04.2017 N 81; данные причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными. Вместе с тем выводов суда о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в определении суда первой инстанции не содержится.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, сослался на то, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость только от его усмотрения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Течение срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от фактического несения расходов, а зависит только от вступления в законную силу последнего судебного акта. В то же время такой срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Кроме того, суд округа отмечает, что факт частичной оплаты юридических услуг (платежное поручение от 13.04.2017 N 81), как и оплаты НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды (платежные поручения от 12.04.2017 N 54, от 02.08.2017 N 171, N 172), не явился препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов 28.02.2017, то есть до момента осуществления указанных платежей, а значит не исключал и возможность обращения общества в арбитражный суд в установленный законом срок.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что финансовые затруднения заявителя, также не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 N 309-ЭС17-5734).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок при отсутствии объективных обстоятельств, которые бы существовали в период с 14.07.2016 по 14.01.2017 и препятствовали обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд округа полагает, что производство по заявлению АО "Распределенная энергетика" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А51-20977/2014 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества "Распределенная энергетика" о взыскании с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов по делу N А51-20977/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев