Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1950/18 по делу N А59-548/2016

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А59-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А59-548/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Номоконовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илада"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства городского округа "Охинский"

о взыскании 8 317 426,14 руб. задолженности

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства городского округа "Охинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада"

о взыскании 1 716 911,48 руб.

третье лицо: финансовое управление МО ГО "Охинский"

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира,1/1; далее - ООО "Илада") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, место нахождения: 694490, Сахалинская область г. Оха, ул.Дзержинского, 33; далее - МКУ "УКС ГО "Охинский") о взыскании 8 317 426,14 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление МО ГО "Охинский".

Определением суда от 25.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление МКУ "УКС ГО "Охинский" о взыскании с ООО "Илада" 1 716 911, 48 руб. (с учетом уточнения иска) неустойки по муниципальному контракту от 08.05.2013.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 исковые требования ООО "Илада" удовлетворены частично: в его пользу с МКУ "УКС ГО "Охинский" взыскано 399 288 руб. задолженности и 3 100,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск МКУ "УКС ГО "Охинский" удовлетворен полностью, с ООО "Илада" взыскано 1 716 911,48 руб. неустойки, а также 266 560 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Илада" в пользу МКУ "УКС ГО "Охинский" взыскано 1 581 082,02 руб.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции ООО "Илада" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 18.01.2018 возвращена как поданная с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка подачи непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

16.02.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области поступила апелляционная жалоба ООО "Илада" на решение от 04.12.2017. Определением от 20.02.2018 жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Илада" обратилось Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 14.03.2018, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку стороной в отведенный срок устранены все допущенные недостатки, явившиеся основанием оставления жалобы без движения. Соответствующие документы направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд 06.03.2018, 12.03.2018 и 13.03.2018 посредством системы "Электронный страж", однако 14.03.2018 вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Илада" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 260 АПК РФ: в жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле; нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 настоящего Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение финансовому управлению МО ГО "Охинский" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Кодекса к жалобе приложена копия доверенности от 17.11.2017, подтверждающая полномочия Лимаенко С.М. на подписание апелляционной жалобы, подписанная генеральным директором общества Ткачевой Е.В., однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 20.02.2018 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Илада" является Камолов О.С. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Апеллянту предложено до 13.03.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с учетом времени доставки почтовой корреспонденции).

Копия определения апелляционного суда от 20.02.2018 направлена ООО "Илада" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира,1/1, и получена подателем жалобы 27.02.2018.

Определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения 21.02.2018 размещено на официальном сайте Арбитражных судов в сети "Интернет".

Заявитель жалобы устранил часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направив в адрес суда апелляционной инстанции: платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; почтовую квитанцию от 12.03.2018 о направлении обществом почтовой корреспонденции в адрес МКУ УКС ГО "Охинский"; доверенность на имя Лимаенко С.М. от 10.01.2018 на представление интересов ООО "Илада".

При этом положения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, поскольку до 13.03.2018 ООО "Илада" не представило доказательства направления или вручения финансовому управлению МО ГО "Охинский" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Илада" определением от 14.03.2018, суд исходил из пропуска срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия ходатайства о продлении процессуального срока.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 260 названного Кодекса лицо, подавшее апелляционную жалобу, обязано приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в установленный процессуальный срок ООО "Илада" не исполнило определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Доводы ООО "Илада", изложенные в кассационной жалобе, о своевременном направлении во исполнение определения от 20.02.2018 документов в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд судом округа признаны не обоснованными.

Согласно информации, содержащейся в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, документы от ООО "Илада" во исполнение определения от 20.02.2018 поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд 06.03.2018, 12.03.2018 и 16.03.2018. Последнее поступление документов (16.03.2018) зафиксировано после установленного срока (13.03.2017) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, после вынесения определения о возврате (14.03.2018) и направления судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Илада" апелляционной жалобы с приложенными документами (15.03.2018).

Не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки, заявитель понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о возвращении жалобы, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А59-548/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова