Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 05АП-1154/18

г. Владивосток

14 марта 2018 г.

Дело N А59-548/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада",

апелляционное производство N 05АП-1154/2018

на решение от 04.12.2017

по делу N А59-548/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ИНН 6506907845, ОГРН 1106506000083)

о взыскании 8 317 426 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2013,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада"

третье лицо: финансовое управление МО ГО "Охинский"

о взыскании 1 716 911, 48 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Илада" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: финансовое управление МО ГО "Охинский".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение финансовому управлению МО ГО "Охинский" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 17.11.2017, подтверждающая полномочия Лимаенко Светланы Михайловны на подписание апелляционной жалобы подписанная генеральным директором общества Ткачевой Евгенией Владимировной.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 20.02.2018 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Илада" является Камолов Олег Сергеевич.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.03.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.03.2018 и 12.03.2018 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Илада" поступили документы во исполнение определения суда от 20.02.2018, в том числе платежное поручение N 18 от 05.03.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовая квитанция от 12.03.2018 о направлении обществом почтовой корреспонденции в адрес МКУ УКС ГО "Охинский".

Однако определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем жалобы по-прежнему не представлены доказательства направления или вручения финансовому управлению МО ГО "Охинский" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, несмотря на указание об этом в определении от 20.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений N 69099220671384 и N 69099220671377 копия определения суда получена обществом 27.02.2018 по адресам, указанным в апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют отметки о получении и подпись на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени так и не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Лимаенко Светлане Михайловне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 05.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова