Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2018 г. N Ф03-1779/18 по делу N А59-1765/2017

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А59-1765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области

на решение от 21.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу N А59-1765/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции - судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области

о взыскании 41 656, 47 руб.

Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго"; (ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области (далее - учреждение, Центр специальной связи и информации; ОГРН 1036500621695, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 42) о взыскании 41 656 рублей 47 копеек пени за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по ноябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.07.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.10.201, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Центр специальной связи и информации, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное неприменение судом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонение его довода о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета. Обращает внимание на то, что ответчик заблаговременно и непосредственно в спорный период представлял главному распорядителю бюджетных средств сведения о необходимых дополнительных денежных средствах на оплату коммунальных услуг. Указывает на то, что сведения о необходимых денежных средствах законодательно формируются заранее на текущий и последующие два плановых года, однако в связи с недостатком бюджетного финансирования главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства ответчику поступали не в полном объеме, о чем главный распорядитель периодически информировал ответчика. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 между ПАО "Сахалинэнерго" и Центром специальной связи и информации заключен государственный контракт N 111464 на снабжение электрической энергией объекта(ов) заказчика, распространяющий свое действие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу п. 6.2. государственного контракта расчет за фактически потребленную электроэнергию в расчетный период производится государственным заказчиком самостоятельно в следующем порядке:

- первый период платежа: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- второй период платежа: до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, который осуществляется оплата;

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, на основании полученных у Гарантирующего поставщика платежных документов (счетов-фактур).

По доводам истца, в спорный период с мая по ноябрь 2015 года в пользу ответчика осуществлено электроснабжение согласованных в контракте объектов, на общую сумму 1 018 995 рублей 06 копеек, на оплату которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В период 2016 года истцом электроснабжение объектов ответчика осуществлялось на основании контрактов N 111464 от 24.02.2016, 29.08.2016, в рамках которых в период с июля по ноябрь 2016 года в пользу ответчика осуществлено электроснабжение согласованных в контракте объектов, на общую сумму 644 495 рублей 85 копеек, на оплату которых истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Потребленный объем электроэнергии ответчиком оплачен с просрочкой, что послужило основанием для начисления ПАО "Сахалинэнерго" пени в размере 41 656 рублей 47 копеек.

Оставление претензии от 25.01.2017 N 1/3-151 об уплате пени без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое стоимость принятых энергоресурсов своевременно не оплатило, платежи по счетам за май-ноябрь 2015 года им погашены в полном объеме 30,31.12.205, платежи за июль-ноябрь 2016 года погашены ответчиком 07.09.2016, 29.12.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 8.11 государственного контракта от 25.02.2015 N 111464, в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 настоящего контракта, Заказчик оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласование в контрактах N 111464 от договоре от 24.02.2016, 29.08.2016 условия об ответственности управления в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в данном случае не имеет правового значении, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что условие о размере неустойки в 2015 году согласовано сторонами в контракте, в период 2016 года ответственность за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии установлена законом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства установлен, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за спорные периоды.

Обоснованность размера исчисленной истцом неустойки ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, на которых основывается ответчик относительно заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение достаточного финансирования нужд электроснабжения, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Направление ответчиком в вышестоящие организации соответствующих писем о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств непосредственно в спорный период, после образования значительной задолженности, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку сам по себе факт определения потребности в бюджетных средствах в меньшем количестве чем требуется, опровергает доводы учреждения о добросовестном поведении и указывает на то, что именно по его вине возникла просрочка исполнения денежных обязательств, поскольку необходимость покупки электроэнергии, ее стоимость и объемы ответчику были известны, следовательно, ответчик, действуя в своем интересе добросовестно был обязан рассчитать необходимые объемы и принять меры по получению достаточного финансирования на оплату ресурса своевременно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А59-1765/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко