Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-9065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2018 г. N Ф03-1779/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А59-1765/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9065/2017

на решение от 31.10.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1765/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области

о взыскании 41 6565 рублей 47 копеек пени за периоды с мая по ноябрь 2015 года и с июля по ноябрь 2016 года,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области (далее - ответчик, Центр связи) о взыскании 41 656 рублей 47 копеек пени за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по ноябрь 2015 года, с июля по ноябрь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.07.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда о наличии оснований для привлечения Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области к ответственности ввиду отсутствия вины в просрочке и отсутствие у истца реального ущерба, указывает на оставление судом без надлежащей оценки обстоятельств электроснабжения истцом ответчика в спорные периоды без заключения контрактов по причине отсутствия у Центра необходимых лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует о добросовестности и разумности поведения ответчика, осуществившего гашение задолженности за бездоговорные периоды по поступлении денежных средств, в период действия контрактов исполнявшего денежные обязательства в установленные сроки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2015 между ПАО "Сахалинэнерго" и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Сахалинской области" заключен государственный контракт N 111464 на снабжение электрической энергией объекта(ов) заказчика, распространяющий свое действие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу п. 6.2. Государственного контракта расчет за фактически потребленную электроэнергию в расчетный период производится государственным заказчиком самостоятельно в следующем порядке:

- первый период платежа: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- второй период платежа: до 25 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, который осуществляется оплата;

-окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, на основании полученных у Гарантирующего поставщика платежных документов (счетов-фактур).

По доводам истца, им в спорный период с мая по ноябрь 2015 года в пользу ответчика осуществлено электроснабжение согласованных в контракте объектов, на общую сумму 1 018 995 рублей 06 копеек, на оплату которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В период 2016 года истцом электроснабжение объектов ответчика осуществлялось на основании контрактов N 111464 от 24.02.2016, 29.08.2016, в рамках которых в период с июля по ноябрь 2016 года в пользу ответчика осуществлено электроснабжение согласованных в контракте объектов, на общую сумму 644 495 рублей 85 копеек, на оплату которых истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Потребленный объем электроэнергии ответчиком оплачен с просрочкой, что послужило основанием для начисления ПАО "Сахалинэнерго" пени в размере 41 656 рублей 47 копеек.

Оставление претензии N 1/3-151 от 25.01.2017 об уплате пени без удовлетворения явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 8.11 Государственного контракта N 111464 от 25.02.2015, в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 настоящего контракта, Заказчик оплачивает Гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласование в контрактах N 111464 от договоре от 24.02.2016, 29.08.2016 условия об ответственности управления в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в данном случае не имеет правового значении, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, платежи по счетам за май - ноябрь 2015 года им погашены в полном объеме 30,31.12.2015, платежи на июль - ноябрь 2016 года Центром погашены 07.09.2016, 29.12.2016.

Учитывая, что условие о размере неустойки в 2015 году согласовано сторонами в контракте, в период 2016 года ответственность за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии установлена законом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки за спорные периоды.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

Как следует из материалов дела, необходимость энергообеспечения объектов ответчика в течение спорных периодов была известна ответчику заранее.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела документы факт заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение достаточного финансирования нужд электроснабжения в спорный период, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не приняты меры к полному обеспечению финансирования своих контрактных обязательств.

Направление ответчиком в вышестоящие организации соответствующих писем о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств непосредственно в спорный период, после образования значительной задолженности, не является основанием для освобождения Центра от ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт определения потребности в бюджетных средствах в меньшем количестве чем требуется, опровергает доводы апеллянта о добросовестном поведении и указывает на то, что именно по его вине возникла просрочка исполнения денежных обязательств, поскольку необходимость покупки электроэнергии, ее стоимость и объемы ответчику были известны, следовательно ответчик, действуя в своем интересе добросовестно был обязан рассчитать необходимые объемы и принять меры по получению достаточного финансирования на оплату ресурса своевременно.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан допустимым.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет, поскольку применение истцом размеров ставок рефинансирования по периодам их действия и порядка расчета размера пени, отличающегося от согласованной сторонами в контракте, не привело к нарушению прав ответчика и необоснованному увеличению размера пени (56 397,48 * 195 (19.06.2015 по 30.12.2015) * 8,50 * 1/300 = 3 115,96+ 143 387,44 165 (20.07.2015 по 31.12.2015) * 8,50 * 1/300 = 6 703,36+ 139 902,72 134 (19.08.2015 по 30.12.2015) * 8,50 * 1/300 = 5 311,64+ 168 740,96 102 (21.09.2015 по 31.12.2015) * 8,50 * 1/300 = 4 876,61+ 141 718,50 73 (20.10.2015 по 31.12.2015) * 8,50 * 1/300 = 2 931,21+ 174 933,76 43 (19.11.2015 по 31.12.2015) * 8,50 * 1/300 = 2 131,28+ 132 861,09 11 (21.12.2015 по 31.12.2015) * 8,50 * 1/300 = 414,08+ 3 885,00 20 (19.08.2016 по 07.09.2016) * 8,50 * 1/130 = 50,80+ 66 908,37 102 (19.09.2016 по 29.12.2016) * 8,50 * 1/130 = 4 462,27+ 151 083,41 72 (19.10.2016 по 29.12.2016) * 8,50 * 1/130 = 7 112,54+ 145 050,08 39 (21.11.2016 по 29.12.2016) * 8,50 * 1/130 = 3 698,78+ 132 861,09 11 (19.12.2016 по 29.12.2016) * 8,50 * 1/130 = 955,58) = 41 764,12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 по делу N А59-1765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков