Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 г. N Ф03-1996/18 по делу N А51-20600/2017

г. Хабаровск

29 мая 2018 г.

А51-20600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяенва И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Королёвой Наталии Владимировны: Королёва Н.В., лично по паспорту; Каленская С.Д., представитель по доверенности от 17.07.2017 N 25 АА 2134380;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Берецкий К.В., представитель по доверенности от 20.07.2017 N 05-07/7;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 04-17/03228;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королёвой Наталии Владимировны

на решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу N А51-20600/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., В суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королёвой Наталии Владимировны (ОГРН 304253918000013, ИНН 253900654111)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

об оспаривании решений

Индивидуальный предприниматель Королёва Наталия Владимировна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, Управление) от 12.08.2017 N 13-10/26754@ об оставлении без рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации от 28.06.2004 о внесении записи за ГРН 304253918000013 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, Инспекция) от 28.06.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за ГРН 304253918000013 о предпринимателе Королёвой Наталии Владимировне, зарегистрированной до 01.01.2004, о признании недействительным записи от 28.06.2004 за ГРН 304253918000013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району, третье лицо).

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Королёвой Наталии Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении требований к Инспекции. В удовлетворении требований к Управлению отказано по существу заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Королёва Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить по основаниям вынесения без учета всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив ее требования.

В представленных отзывах Управление и Инспекция просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, заявитель жалобы и ее представитель поддержали свои доводы. Представители Управления и Инспекции поддержали доводы отзывов. Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Королёва Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Владивостока 23.03.2000 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Приморскому краю (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Владивостока).

23.06.2004 Королёва Н.В. представила в регистрирующий орган (ИФНС России по Советскому району г. Владивостока) заявление по форме Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

28.06.2004 Инспекцией вынесено решение N 795 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Указанная запись внесена в ЕГРИП 28.06.2004 за ГРН 304253918000013.

Полагая, что заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 выполнено иным лицом, в связи с чем она утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, Королёва Н.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 12.08.2017 N 13-10/26754@ оставило жалобу без рассмотрения в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого подержаны судом апелляционной инстанции, указал на пропуск установленного законом срока обжалования решения и действий МИФНС России N 12 по Приморскому краю и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока. По этим же основаниям посчитал обоснованным оставление УФНС России по Приморскому краю жалобы Королёвой Н.В. без рассмотрения.

Суд округа находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 02.12.2013 N 1908-О положение части 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судебными инстанциями Королёва Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Инспекции от 28.06.2004 о внесении в ЕГРИП записи ГРН 304253918000013 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, а также о признании недействительным указанной записи, внесенной в реестр 28.06.2004 только 22.08.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В обоснование пропуска срока заявитель сослалась на факт позднего получения копии заявления по форме Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, которое получено ею 08.06.2017.

Между тем, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств судами сделаны выводы о том, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого решения Инспекции и внесении записи в ЕГРИП уже 21.07.2016, что следует из текста ее жалоб в районную прокуратуру и прокуратуру г. Владивостока от 21.01.2017, 03.05.2017.

Кроме того, осведомленность заявителя о наличии статуса индивидуального предпринимателя и задолженности за ведение предпринимательской деятельности именно 21.07.2016 подтверждается содержанием постановления от 04.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены пояснения Королёвой Н.В., опрошенной в ходе работы следственных органов согласно ее обращению.

Следовательно, процессуальный срок для обращения в суд истек 21.10.2016.

Доводы Королёвой Н.В. о том, что она обращалась с жалобами и заявлениями в налоговые и правоохранительные органы, а также совершала все необходимые действия для получения копии заявления по форме Р27001 правомерно отклонены судами, поскольку совершение данных действий не является препятствием для обращения за судебной защитой в установленный законом срок.

Ссылки заявителя на отсутствие у нее специальных познаний в области процессуального права также правомерно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Отказ в восстановлении срока на обжалование мотивирован судами тем, что заявитель не привела для этого и документально не обосновала ни одной уважительной причины невозможности обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда она узнала о нарушении своих прав и законных интересов. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что Королёва Н.В. имела возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 28.06.2004 о внесении в ЕГРИП записи ГРН 304253918000013 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, однако не проявила должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в виде утраты права на совершение соответствующих процессуальных действий являются правильными.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отказ по данному основанию правомерен.

Отказ в удовлетворении требования Королёвой Н.В. о признании недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2017 N 13-10/26754@ также является правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Согласно пункту 2 указанной статьи жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на пода ту жалобы отказано.

Поскольку жалоба подана Королёвой Н.В. за пределами трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, а именно - 26.07.2017, Управление обоснованно оставило ее без рассмотрения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и их документального подтверждения, как установлено судом выше, заявителем не представлено.

Доводы, приведенные Королёвой Н.В. в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А51-20600/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев