Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-373/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 г. N Ф03-1996/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-20600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королёвой Наталии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-373/2018

на решение от 14.12.2017

судьи Д.А.Самофал

по делу N А51-20600/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Королёвой Наталии Владимировны (ИНН 253900654111, ОГРНИП 304253918000013) к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

об оспаривании решений

при участии:

от ИП Королёвой Наталии Владимировны - представитель Каленская С.Д. по доверенности 25 АА 2134380 от 17.07.2017, личность установлена по паспорту,

от УФНС по Приморскому краю - представитель Калугина В.В., по доверенности от 12.01.2018 N 05-09/08, личность установлена по служебному удостоверению,

от МИФНС N 12 по Приморскому краю - Якубенко О.А., по доверенности от 22.01.2018 N 04-17/03228, личность установлена по служебному удостоверению,

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королёва Наталия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Н.В. Королёва) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ответчик, УФНС России по ПК, Управление) от 12.08.2017 N 13-10/26754@ об оставлении без рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации от 28.06.2004 о внесении записи за ГРН 304253918000013 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по ПК, Инспекция) от 28.06.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи ГРН 304253918000013 о предпринимателе Н.В. Королёвой, зарегистрированной до 01.01.2004, а также о признании недействительным записи от 28.06.2004 ГРН 304253918000013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району, третье лицо).

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 в удовлетворении в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Королёвой Наталии Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Королёва Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указала, что являясь физическим лицом, не посвященным в особенности процессуального судопроизводства, не имела возможности знать, какими сроками ограничена при обжаловании решения государственного органа. При этом получив отказ о выдаче заявления по форме Р27001, выданный налоговым органом, Королёва Н.В. действовала добросовестно и открыто.

Заявитель отмечает, что последовательно обжаловала принятые правоохранительными органами решения по её жалобе, поскольку они не были направлены на восстановление и защиту ее прав. При этом в тексте отказа МИФНС N 12 по Приморскому краю не содержится информация о порядке и сроках обжалования отказа в вышестоящий орган или суд.

Возможность обратится в суд возникла не ранее 08.06.2017, когда заявительницей была получена копия заявления по форме Р27001 из регистрационного дела ИП по вторичному запросу.

С августа 2016 по 08.06.2017 Королёва Н.В. совершала все необходимые действия для получении документа, для дальнейшего обращения в суд, однако он ею не был получен в связи с необоснованным отказом.

По мнению апеллянта в арбитражный суд заявление об оспаривании ненормативных правовых актов регистрирующего органа подано в пределах трехмесячного срока с момента, когда заявительницей получена копия заявления по форме Р27001, послужившего основанием для вынесения незаконного решения о присвоении ГРН.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, Королёва Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю по тексту, представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по тексту, представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям изложенным в отзыве поддержало выводы суда первой инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в представленном суду отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Н.В. Королева в качестве индивидуального предпринимателя состоит на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Приморскому краю (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Владивостока).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Н.В. Королева зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Владивостока 23.03.2000.

23.06.2004 в регистрирующий орган (ИФНС России по Советскому району г. Владивостока) Н.В. Королёвой представлено заявление по форме Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Согласно расписке от 23.06.2004 (вх. N 795) с отметкой в подпункте 15.2.1 пункта 15.2 "выдана непосредственно заявителю" заявителем при данном виде регистрации являлась Н.В. Королева.

На основании представленных документов Инспекцией вынесено решение от 28.06.2004 N 795 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В ЕГРИП внесена запись от 28.06.2004 за ГРН 304253918000013 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Вместе с тем, заявительница полагала, что с 01.01.2005 утратила статус индивидуального предпринимателя, поскольку соответствующего заявления о перерегистрации в порядке статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не подавала.

08.06.2017 после неоднократных обращений в регистрирующий органа, Королевой Н.В. получена копия заявления по форме Р27001.

Посчитав, что указанный документ был выполнен иным лицом и является сфальсифицированным, в связи с чем решение о государственного регистрации от 28.06.2004 Королевой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя незаконно, последняя обратилась с жалобой в УФНС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС Приморскому краю принято решение от 12.08.2017 N 13-10/26754@ об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования.

Посчитав, что в решение от 12.08.2017 N 13-10/26754@ управлением сделан неверный вывод о пропуске срока на обжалование, Королева Н.В. обратилась в арбитражный суд. Одновременно заявительница просила признать незаконными решение МИФНС России N 12 по ПК от 28.06.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи ГРН 304253918000013 о предпринимателе Н.В. Королевой, зарегистрированной до 01.01.2004, а также признать недействительным записи от 28.06.2004 ГРН 304253918000013.

Обращаясь в арбитражный суд, Королева Н.В. ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доводы заявителя о том, что её не пропущен срок давности при обращении в суд с заявлением обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о госрегистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что Н.В. Королева обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Инспекции от 28.06.2004 о внесении в ЕГРИП записи ГРН 304253918000013 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, а также о признании недействительным указанной записи только 22.08.2017, о чем свидетельствует входящий штемпель арбитражного суда N 20600.

Довод апелляционной жалобы о наличии возможности обращения в суд у заявителя только после 08.06.2017 в связи с поздним получением копии заявления Р27001, коллегией отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого решения Инспекции и внесении записи в ЕГРИП как минимум 21.07.2016.

Из текста имеющихся в материалах дела жалоб Н.В. Королевой от 21.01.2017, 03.05.2017, поданных в районную прокуратуру, прокуратуру г. Владивостока Приморского края соответственно, следует, что 21.07.2016 заявитель узнала из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы о том, что до настоящего времени числится в качестве индивидуального предпринимателя, и внесении 28.06.2004 в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе Н.В. Королевой, зарегистрированной до 01.01.2004 на основании заявления от 23.06.2004 в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.

Осведомленность Королевой Н.В. о наличии статуса индивидуального предпринимателя и задолженности за ведение предпринимательской деятельности именно 21.07.2016 подтверждается содержанием постановления от 04.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены пояснения Н.В. Королевой, опрошенной в ходе работы следственных органов согласно её обращению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявительнице стало известно о нарушении её права 21.07.2016, однако вплоть до истечения трехмесячного срока на обжалование, а именно до 21.10.2016, Королева Н.В. в арбитражный суд не обратилась.

Заявитель не привела и документально не обосновала ни одной уважительной причины невозможности обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда она реально узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Обращение Н.В. Королевой с жалобами и заявлениями в налоговые и правоохранительные органы не исключало для нее возможность обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в том числе через уполномоченного представителя (квалифицированного специалиста в области юриспруденции).

Сведения о принятом Инспекцией решении от 28.06.2004 и внесении записи от 28.06.2004 ГРН 304253918000013 являлись общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРИП в силу положений Закона N 129-ФЗ, который исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер.

Доводы заявителя об отсутствии специальных познаний в области процессуального права, позволивших ей обратится в суд в пределах предусмотренного срока, коллегией не принимаются, поскольку неознакомление с общедоступной информацией, содержащейся в ЕГРИП, может быть обусловлено исключительно бездействием самого заявителя.

Учитывая, что ранее Королева Н.В. до 05.11.2011 являлась также участником ООО "Золотая рыбка", в связи с чем в независимости от наличия либо отсутствия юридических познаний в области процессуального права, последняя могла ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, и подать соответствующее заявление арбитражный суд.

Незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Отсутствие у Королевой Н.В. копии заявления по форме Р27001 до 08.06.2017 не являлось препятствием для обращения в суд. В связи, с чем доводы о том, что с августа 2016 года и по 8 июня 2017 года она совершала все необходимые действия для получения копии заявления по форме Р27001, обосновано отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о начале течения процессуального срока с момента получения на руки копии заявления (08.06.2017), не обоснован на нормах права и противоречит фактически установленным обстоятельствам, которые подтверждают вывод суда первой инстанции о надлежащей уведомленности лица о нарушении своего права заявительнице с июля 2016 года.

С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась только по истечении года (22.08.2017).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

При этом непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, заявителем не представлено объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.Н. Королёва имела возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 28.06.2004 о внесении в ЕГРИП записи ГРН 304253918000013 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, однако не проявила должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока не обусловлено уважительными причинами и при указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока у арбитражного суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен ввиду отсутствия уважительных на то причин, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, соответственно не имелось правовых оснований для оценки доводов заявителя по существу заявленных требований об о признании незаконным решения МИФНС России N 12 по ПК от 28.06.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи ГРН 304253918000013 о предпринимателе Н.В. Королевой, зарегистрированной до 01.01.2004, а также о признании недействительным записи от 28.06.2004 ГРН 304253918000013, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая требование Королевой Н.В. о признании незаконным решения УФНС России по ПК от 12.08.2017 N 13-10/26754@, коллегия исходит из следующего.

Согласно решению УФНС России по ПК от 12.08.2017 N 13-10/26754@ об оставлении жалобы Н.В. Королевой без рассмотрения, основанием для его вынесения послужил пропуск заявителем трехмесячного срока подачи жалобы, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона N 129-Ф, без доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права установлен Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьёй 2 Закона N 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 ст. 25.5 Закона N 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана посте истечения срока подачи жалобы, установленного Законом N 129-ФЗ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на пода ту жалобы отказано.

Из пункта 3 статьи 25.5 Закона N 129-ФЗ следует, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами "б" - "д" пункта 1 статьи 25.5 Закона N129-ФЗ.

Возможность обжалования решения регистрирующего органа сопряжена с нормативным закреплением специального срока давности.

В рамках досудебной процедуры обжалования такой срок является единым и составляет три месяца - период, достаточный для того, чтобы получить необходимые сведения о принятом регистрирующим органом решении, подготовить жалобу с приложением к ней доказательств своей правовой позиции и направить ее управомоченному субъекту.

Управление в оспариваемом решении от 12.08.2017 N 13-10/26754@ обоснованно указало на истечение трёхмесячного срока на подачу жалобы с даты внесения соответствующей записи в ЕГРИП - 28.06.2004 и до даты подачи жалобы - 26.07.2017 (вх. 26.07.2017).

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявитель узнал о нарушении свои прав 21.07.2016, следовательно, срок подачи жалобы в вышестоящий орган - УФНС России по ПК также истёк 21.10.2016.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, в материалах дела налогоплательщика имеется заявление Н.В. Королевой от 11.08.2016 (вх. в Инспекцию от 11.08.2016) с просьбой выдать регистрационные документы в отношении нее, оформленные в 2004 году, что также подтверждает факт осведомленности заявителя о внесении записи в ЕГРИП о регистрации Н.В. Королевой в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного трёхмесячного срока и их документального подтверждения на момент рассмотрения жалобы заявителем не представлено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обоснованно отклонено Управлением, что послужило основанием для оставления жалобы без рассмотрения на основании подпункта "б" пункта 1 ст. 25.5 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу N А51-20600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова