Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2018 г. N Ф03-2042/18 по делу N А73-13315/2017

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

А73-13315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Анклав Групп": Кружеленков А.В. и Фасахов Д.А. - представители по доверенностям от 06.09.2017 и от 13.10.1017 соответственно,

от ООО Строительный холдинг": Лапицкий Д.А. - представитель по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трубина Евгения Викторовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Швец А.В.)

по делу N А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" Кружеленковой Ирины Александровны

о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (ОГРН 1132722002490, ИНН 2722120741, место нахождения: 680026, г. Хабаровск, ул. Бойко - Павлова, д. 1, оф. 39) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Трубин Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, д. 12, оф. 3), общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (ОГРН 1122724000574, ИНН 2724160122, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т. 60-летия Октября, 170/5)

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (далее - ООО "СпецАвтотехник-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общества с ограниченной ответственностью "Анклав Групп" (далее - ООО "Анклав Групп", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, утвердить конкурсным управляющим должником Кружеленкову Ирину Александровну, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Кружеленкова Ирина Александровна, требования ООО "СпецАвтотехник-ДВ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 400 000 руб.

Определением от 01.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждена Кружеленкова И.А., назначено судебное заседание для рассмотрения отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления на 31.07.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменено определение от 01.02.2018, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения в настоящее время определением от 25.04.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кружеленковой И.А. о введении в отношении должника внешнего управления отказано. Срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор Трубин Евгений Викторович (далее - Трубин Е.В., заявитель) в кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018. В обоснование требований жалобы заявитель указывает исключительную компетенцию собрания кредиторов по принятию решений о введении внешнего управления. На основании пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом принятия собранием кредиторов 26.01.2018 решения о переходе к процедуре внешнего управления, считает, что суд не вправе не согласиться с решением собрания кредиторов, вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали требования кассационной жалобы Трубина Е.В., настаивали на отмене постановления апелляционного суда. Представитель ООО Строительный холдинг" высказался в поддержку обжалуемого постановления. Участники процесса подтвердили свою информированность о вынесении судом первой инстанции определения от 25.04.2018 и факте его апелляционного обжалования (апелляционная жалоба не принята к производству по причине нахождения дела в суде округа).

Проверив законность постановления от 20.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на отнесение пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решения о введении внешнего управления (на что ссылается податель кассационной жалобы), реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению не поставлена в зависимость исключительно от принятия собранием такого решения.

Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов, а именно: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В этой связи несостоятелен довод кассационной жалобы об отсутствии у суда права не согласиться с решением собрания кредиторов, вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления.

При этом ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. При этом обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается податель жалобы, не являются тождественными.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Судебными инстанциями также установлено, что собранием кредиторов должника 26.01.2018 большинством голосов приняты решения о ходатайстве перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства, введении внешнего управления сроком на 6 месяцев.

При удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и переходе к внешнему управлению суд первой инстанции руководствовался сведениями и выводами анализа финансового состояния ООО "Анклав Групп" по состоянию на 26.01.2018 и исходил из наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Апелляционная коллегия при отмене определения первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 106, статьи 109 Закона о банкротстве, пришла к выводу, что наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника путем возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые привели к признанию должника банкротом как отсутствующего.

В кассационной жалобе аргументов в опровержение выводов апелляционного суда не приведено.

Кроме того повторная оценка доводов арбитражного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и полного расчёта с кредиторами без ликвидации ООО "Анклав Групп" дана Арбитражным судом Хабаровского края в определении от 25.04.2018 при новом рассмотрении ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления, в удовлетворении которого судом отказано. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке, то есть доводы о наличии/отсутствии условий для ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности, что может обусловить введение оздоровительной процедуры в его отношении, будут являться предметом проверки и оценки в рамках соответствующего апелляционного производства, с учетом имеющихся в деле документов и приведенных обоснований, вне зависимости от сделанных в обжалуемом судебном акте выводов, поскольку, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2018 вопрос о переходе к внешнему управлению не разрешил по существу, а направил его на новое рассмотрение.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов