Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2018 г. N Ф03-2276/18 по делу N А51-23136/2017

г. Хабаровск

08 июня 2018 г.

А51-23136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Колесникова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2017; Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2017 N 05-30/152;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу N А51-23136/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ОГРН 1132508005321, ИНН 2508117517, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (далее - общество, декларант, ООО "Юнайтед Кемикалс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130717/0023159 (далее - ДТ N 23159). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможни от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 23159, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить в пользу ООО "Юнайтед Кемикалс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 23159, окончательный размер которых таможне необходимо определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. С таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали правовые основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. В обоснование данной позиции таможенный орган ссылается на значительное отклонение заявленной обществом стоимости сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни, отсутствие в прайс-листе номера и даты, непредставление оригинала коносамента, сертификата качества. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оплата за ввезенный товар произведена на расчетный счет третьего лица, проформа-инвойс составлена раньше спецификации. Также таможенный орган не согласился с судебными актами в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб. Полагает, что размер расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни на доводах жалобы настаивали.

ООО "Юнайтед Кемикалс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001, заключенного между компанией "CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED" и ООО "Юнайтед Кемикалс", в адрес последнего на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - ткани, общей стоимостью 4 968,30 долл. США, на условиях поставки - CFR Восточный. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 14.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 27.07.2017 дополнительно представлены: товаросопроводительные документы на бумажном носителе, заявление на перевод от 20.07.2017 N 37, заказ от 17.05.2017, подтверждение заказа от 18.05.2017, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации, коносамент, заявление на перевод от 23.05.2017 N 23, выписка из лицевого счета, приходные ордера, накладные, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, прайс-лист, ведомость банковского контроля, письма об оплате и пояснения о непредставлении запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия решения о корректировки послужили следующие выводы таможенного органа: таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (отклонение согласно данным ИСС Малахит составляет по товару N 1 по ФТС России - 81,08 % по ДВТУ - 79,41 %, по товару N 2 по ФТС России - 88,61 %, по ДВТУ - 87,61 %); оплата по поставке товара осуществлена в пользу третьего лица, что свидетельствует о наличии условий и обязательств, оказывающих влияние на формирование стоимости сделки; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта; в представленных декларантом документах имеются расхождения в весе товара.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Юнайтед Кемикалс" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: учредительные документы, контракт от 28.03.2016 N UC/QT-001, паспорт сделки, коносамент, инвойс от 01.06.2017 N UC/QT2017/041, проформу инвойса от 25.05.2017 N UC/QT-2017/041, спецификацию от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041, упаковочный лист от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041 и другие документы.

Судами проведен сравнительный анализ и осуществлена проверка представленных декларантом документов, содержащихся в них сведений на предмет их достоверности, и установлено согласование сторонами сделки всех существенных условий поставки.

Так, анализируя положения контракта, заказа с его подтверждением, проформы-инвойса от 25.05.2017 N UC/QT-2017/041, спецификации от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041 и коммерческого инвойса от 01.06.2017 NUC/QT-2017/041, суды установили, что стороны договорились о поставке товара - ткани в ассортименте в количестве 6 735 рулонов, общей стоимостью 4 968,30 долл. США, оплата которого произведена заявлением на перевод от 20.07.2017 N 37 на сумму 4 968,30 долл. США. Кроме того, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Отклоняя довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку представленное заявление на перевод от 20.07.2017 N 37 на сумму 4 968, 30 долл. США в адрес лица, не являющегося стороной по контракту, свидетельствует о наличии зависимости цены товара от условий, влияние которых не может быть количественно определено, суды исходили из условий контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001, предусматривающих возможность осуществления оплаты на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом (пункт 2.7).

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенной оплаты ввезенного товара стоимостью 4 968,30 долл. США в ходе проведения дополнительной проверки общество представило заявление на перевод от 20.07.2017 N 37 на сумму 4 968,30 долларов США, ведомость банковского контроля, письма об оплате от 20.07.2017 N 37. При этом, анализируя письмо об оплате от 20.07.2017 N 37, суды выявили, что продавец изложил просьбу перевести денежные средства в размере 4 968,30 долл. США по контракту от 28.03.2016 N UC/QT-001 на иные реквизиты, чем указанные в контракте с приложением этих реквизитов. В связи с этим покупатель направил в адрес продавца письмо, в котором указал, что оплату в сумме 4 968,30 долл. США, произведенную по заявлению на перевод от 20.07.2017 N 37, следует считать оплатой по инвойсу от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041.

Ссылки таможни на отсутствие в представленном обществом коносаменте отметки об оплате фрахта, непредставление оригинала коносамента, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", в соответствии с которыми продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения.

Таким образом, при таких условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком.

Поскольку покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, претензии таможенного органа к оформлению коносамента, не могут служить основанием для вывода о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Отсутствие оригинала коносамента, а также даты и номера в прайс-листе, с учетом всей совокупности представленных обществом документов, верность заявленных сведений не опровергает.

Доводы таможни о недостоверности сведений о стоимости сделки ввиду ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также о неисполнении декларантом обязанности по представлению в таможенный орган экспортной декларации, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Юнайтед Кемикалс" существовали объективные препятствия в представлении экспортной декларации ввиду несвоевременного получения данного документа иностранным партнером, что подтверждается письмом от 30.06.2017. Полученная впоследствии экспортная декларация представлена обществом в суд, исследована последним и признана подтверждающей цену сделки и заявленные в таможенной декларации сведения.

Выявленные таможней расхождения в сведениях о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, а также составление проформы-инвойса раньше оформления спецификации, как посчитали суды, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.

На том основании, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган сертификат качества у декларанта не запрашивал, указанный документ не поименован в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров N 376, его отсутствие не может служить поводом для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства недостоверности заявленных обществом при декларировании товара по ДТ N 23159 сведений и наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 20.09.2017 N 9, подтверждение оплаты услуг платежным поручением от 20.09.2017 N 377 на сумму 15 000 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу судебные расходы являются подтвержденными и разумными.

Довод таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду того, что споры, связанные с применением таможенного законодательства, не относятся к категории сложных дел, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также документы, свидетельствующие о недостоверности сведений об объеме оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с этим правомерно удовлетворили заявленное требование и обоснованно компенсировали понесенные декларантом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А51-23136/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова