Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-901/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А51-23136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-901/2018

на решение от 27.12.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-23136/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ИНН 2508117517, ОГРН 1132508005321)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/130717/0023159,

при участии: от Находкинской таможни: до перерыва - представитель Яцина С.Н. по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Лебедева К.В. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Карандашева С.И. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Грабовская Т.А. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Аверкина А.А. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Щёлокова Е.О. по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Домина Е.А. по доверенности от 15.09.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Лебедева К.В. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Карандашева С.И. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Грабовская Т.А. по доверенности от 07.03.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Аверкина А.А. по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Щёлокова Е.О. по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Юнайтед Кемикалс": до перерыва - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - представитель Семенова Е.А. по доверенности от 14.09.2017, сроком действия до 14.09.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Юнайтед Кемикалс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/130717/0023159. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 15.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.12.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности таможенный орган приводит доводы о том, что в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлено заявление на перевод от 20.07.2017 N 37, по которому переведено 4.968,30 долларов США в адрес лица, не являющегося стороной по контракту, что свидетельствует о наличии зависимости продажи товаров или цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено; декларантом не представлено документального подтверждения использования низкого качества сырья при производстве товара; не представлен сертификат качества, предусмотренный пунктом 5.1 контракта; представленный прайс-лист продавца не содержит номера и даты, выставлен на рассматриваемую партию товаров, что говорит о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, и сформирована под влиянием определенных условий, а также в прайс-листе отсутствуют сведения об условиях поставки; в представленных накладных отсутствуют подписи поставщика; ведомость банковского контроля должным образом не заверена; вес брутто и нетто товаров, указанный в ДТ, не корреспондируется с весом по товаросопроводительным документам; пояснения общества о том, что покупатель осуществлял выбор вида транспорта и маршрута доставки противоречат заявленным условиям поставки на базисе CFR; декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления; в документе, поименованном как коносамент, присутствует отметка "СY/СY", что указывает на то, что общество, являясь грузополучателем рассматриваемой партии товара, принимает участие в организации международной перевозки; в представленных документах имеются расхождения в единице измерения и единицах, за которые установлена стоимость товара; в документе, названном декларантом коносаментом, отсутствуют отметки об оплате фрахта; не представлен транспортный (перевозочный) документ (коносамент); счет-проформа датирован раньше даты составления спецификации, что противоречит условиям контракта. Учитывая изложенное, а также выявленные по итогам сравнительного анализа значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

ООО "Юнайтед Кемикалс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от общества поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить в судебное заседание явку компетентного представителя, а также по причине невозможности представить документы и возражения в электронном виде в связи с проведением профилактических работ на сайте суда.

Учитывая возражения представителей таможенного органа по заявленному ходатайству, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2018 объявлялся перерыв до 13.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.03.2018 представители таможенного органа поддержали озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ДТ N 10714040/130717/0023159 с дополнительными листами, а также протокола журнала обмена электронными сообщениями (документами).

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Также в судебном заседании представители таможни ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки факта существования компании инопартнера, в рамках контракта с которой ООО "Юнайтед Кемикалс" ввезло на таможенную территорию товар, заявленный в ДТ N 10714040/130717/0023159, и проведения лингвистического исследования, а также об обязании заявителя предоставить учредительные или иные документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридического лица "CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED", и скриншоты электронной почты, подтверждающие направление инопартнеру запроса о предоставлении экспортной декларации.

Судебная коллегия, учитывая возражения представителя общества по заявленному обществом, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства таможенного органа об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001, заключенного между заявителем и компанией "CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - ткани, общей стоимостью 4.968,30 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/130717/0023159, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/130717/0023159 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 28.03.2016 N UC/QT-001, паспорт сделки, коносамент, инвойс от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041, проформу инвойса от 25.05.2017 N UC/QT-2017/041, спецификацию от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041, упаковочный лист от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041 и другие документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 27.07.2017 дополнительно были представлены товаросопроводительные документы на бумажном носителе, заявление на перевод от 20.07.2017 N 37, заказ от 17.05.2017, подтверждение заказа от 18.05.2017, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации, коносамент, заявление на перевод от 23.05.2017 N 23, выписку из лицевого счета, приходные ордера, накладные, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, прайс-лист, ведомость банковского контроля, письма об оплате и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы инвойса от 25.05.2017 N UC/QT-2017/041, спецификации от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041 и коммерческого инвойса от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041 показывает, что стороны договорились о поставке товара - ткани в ассортименте в количестве 6.735 рулонов, общей стоимостью 4.968,30 долларов США, оплата которого была произведена заявлением на перевод от 20.07.2017 N 37 на сумму 4.968,30 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлено заявление на перевод от 20.07.2017 N 37, по которому переведено 4.968,30 долларов США в адрес лица, не являющегося стороной по контракту, что, по мнению таможни, свидетельствует о наличии зависимости продажи товаров или цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее:

По условиям пункта 2.5 внешнеторгового контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 контракта. Расчеты по оплате ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.

Согласно пункту 2.7 контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенной оплаты ввезенного товара стоимостью 4.968,30 долларов США в ходе проведения дополнительной проверки общество представило заявление на перевод от 20.07.2017 N 37 на сумму 4.968,30 долларов США, ведомость банковского контроля, письма об оплате от 20.07.2017 N 37, от 23.05.2017 N 23.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с условиями контракта 20.07.2017 продавец-инопартнер направил в адрес покупателя письмо N 37, в котором изложил просьбу перевести денежные средства в размере 4.968,30 долларов США по контракту от 28.03.2016 N UC/QT-001 на иные реквизиты, чем указанные в контракте с приложением этих реквизитов.

Далее покупатель направил в адрес продавца-инопартнера письмо, в котором указал, что оплату в сумме 4.968,30 долларов США, произведенную по заявлению на перевод от 20.07.2017 N 37, следует считать оплатой по инвойсу от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041.

В связи с этим, в заявлении на перевод от 20.07.2017 N 37 покупателем указаны именно те реквизиты, на которые просил сделать перевод продавец в письме от 20.07.2017. При этом произведенный декларантом платеж на сумму 4.968,30 долларов США отражен в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 20.04.2016 N 16040031/30001/0000/2/1 в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" в графе 100.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о незаконности осуществленного декларантом платежа на расчетный счет иного лица, не являющегося стороной по контракту, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку оплата на реквизиты третьих лиц не противоречит условиям пункта 2.7 контракта.

Изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2017 довод таможенного органа о непредставлении декларантом сертификата качества, что не позволило таможне определить, какие факторы повлияли на формирование цены спорного товара, судебной коллегией также не принимается.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Действительно, по условиям пункта 5.1 контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001 качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.

Между тем обязательность представления данного документа не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376, а согласно имеющемуся в материалах дела решению от 14.07.2017 о проведении дополнительной проверки спорный сертификат качества таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивался.

Кроме того следует отметить, что пункт 5.1 контракта носит декларативный характер и предоставление сертификатов качества требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации.

При этом в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также сообщил, что сертификат продавцом не предоставлялся, так как в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза ввезенный товар не подлежит сертификации, что таможенным органом не опровергнуто.

В связи с этим, непредставление обществом сертификата качества на ввезенный товар необоснованно послужило одним из оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца не содержит номера и даты, выставлен к заказу от 17.05.2017 и содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Отсутствие в прайс-листе продавца информации об условиях поставки товара также не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных декларантом, поскольку прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены либо как документ, посредством которого сторонами согласуются условия поставки товара.

Указание таможенного органа на отсутствие в накладных подписи инопартнера (поставщика) не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку, накладная от 03.05.2017 N 140 не касается спорной партии товара, а по условиям контракта поставка осуществляется на основании спецификаций, а не накладных, в связи с чем не подписание товарной накладной от 13.07.2017 N 289 инопарнером не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами поставки спорной партии товаров.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия при оценке довода таможенного органа об отсутствии в представленной ведомости банковского контроля подписи и печати специалиста банка. В данном случае апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты спорной поставки товара заявлением на перевод от 20.07.2017 N 37, представленного в ходе таможенного контроля с соответствующими пояснениями декларанта.

Проверка утверждения таможенного органа о непредставлении обществом коносамента и, как следствие, о неподтверждении заявленной таможенной стоимости соответствующими документами показала следующее:

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 183 Кодекса к документам, на основании которых заполнена таможенная декларация, относятся транспортные (перевозочные) документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа (статья 143 КТМ РФ).

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" под кодом 02011 указывается коносамент.

Как видно из материалов дела, декларант при заполнении графы 44 ДТ N 10714040/130717/0023159 под кодом 02011 указал коносамент N MCPU597077156 от 03.07.2017. Представление данного документа при таможенном оформлении товара подтверждается также описью к ДТ.

Анализ имеющегося в материалах дела документа, обозначенного как коносамент N MCPU597077156 от 03.07.2017, показывает, что он содержит сведения об отправителе, получателе товара и месте их нахождения, наименование порта выгрузки, наименование груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество, внешнее состояние груза и его упаковки.

При этом, действительно, в примечании данного документа указано, что настоящий документ не является коносаментом, используется только для справочной информации, содержит информацию, зафиксированную в оригинальном коносаменте, введенным в силу между грузоотправителем и грузоотправителем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный документ имеет признаки транспортного (перевозочного) документа, представление которого свидетельствует о соблюдении декларантом требования пункта 1 статьи 183 ТК ТС.

При таких обстоятельствах представление иного транспортного документа не подтверждает обоснованность довода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. То обстоятельство, что названный документ идентифицирован таможенным орган как грузовой манифест указанных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в представленном коносаменте (грузовом манифесте) отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 контракта, счет-проформы от 25.05.2017 N UC/QT-2017/041, спецификации от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041 и инвойса от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041, поставка товара производится на условиях CFR Восточный. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ N 10714040/130717/0023159.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условие о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Учитывая, что стоимость ввезенных товаров согласована сторонами в спецификации к контракту и указана в инвойсе с учетом условий поставки CFR-Восточный, вывод таможенного органа о том, что отсутствие отметки об оплате фрахта в коносаменте, представленном к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10714040/130717/0023159, свидетельствует о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

Указание таможни на то, что проформа-инвойс датирован раньше даты составления спецификации, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, поскольку проформа-инвойс (то есть предзаказ) оформляется раньше, чем инвойс и спецификация, поэтому спецификация и инвойс датированы позднее даты проформы-инвойса, что не противоречит обычаям делового оборота.

Также в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган приводит довод о том, что в представленных декларантом коммерческих документах имеются расхождения в единице измерения и единицах, за которые установлена стоимость товара, с которым оснований согласиться коллегия также не усматривает.

Так, согласно спецификации от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041 и инвойсу от 01.06.2017 N UC/QT-2017/041 цена всех трех товаров за единицу указана в рулонах.

Как следует из пояснений общества, для упаковки и транспортировки товаров в позиции N 1 "ткань ажурная сетчатая из синтетических нитей" и позиции N 2 "ткань с имитацией снега, сетчатая из синтетических нитей" понадобились рулоны с катушкой для фиксации формы товаров, так как размеры этих товаров несколько больше, ткань подвержена повреждениям, поэтому изначально товар N 1 и N 2 упакованы в бобину-рулон.

Для транспортировки товара в позиции N 3 "ткань сетчатая из бумажной пряжи" необходимости делать рулон жестче не было, поэтому способ его транспортировки обозначен как рулон.

При этом стоимость товара указана продавцом в рулонах, поскольку из-за разного наименования способа транспортировки товара его качественные характеристики не изменились.

Утверждение таможенного органа о том, что вес брутто и нетто товаров, указанный в ДТ, не корреспондируется с весом по товаросопроводительным документам, находит подтверждение материалами дела.

Так, в спорной ДТ указан вес нетто - 4.217,89 кг, вес брутто - 4.415,66 кг, что отличается от заявленного веса при упаковке товара продавцом - инопартнером: вес нетто - 4.184,00 кг, вес брутто - 4.473,00 кг.

Оценивая вышеуказанные факты, коллегия учитывает, что вес брутто может увеличиться из-за естественного увлажнения упаковки товара, а также из-за погрешностей весов на территории продавца - инопартнера, а также из-за того, что спорный товар мог также впитать в себя влагу из-за своей специфики. При этом расхождение в 30-50 кг для веса брутто и нетто при общем весе партии товара - 4.415,66 кг составляет расхождение всего в 1% от общего веса товара.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, общая стоимость товарной партии определена исходя из количества товара в штуках (рулоны), а не на основании весовых характеристик этого товара.

Соответственно указание таможенного органа на имеющиеся расхождения в сведениях о весе товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за рулоны и не зависит от весовых характеристик данного товара.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товаров, то судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанных документов было обусловлено объективными причинами отсутствия данных документов в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Сравнительный анализ представленной обществом в суд первой инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/130717/0023159, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов таможней не представлено, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-23136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша