Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2018 г. N Ф03-2145/18 по делу N А24-6808/2017

г. Хабаровск

09 июня 2018 г.

А24-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полегким К.А.

при участии:

от ИП Панкратова К.О.: Мельник В.С., представитель по доверенности без номера от 27.02.2018

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича (подана в порядке статьи 42 АПК РФ)

на судебный приказ от 21.12.2017

по делу N А24-6808/2017 Арбитражного суда Камчатского края

вынесенный судьей Скрипник Ю.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСК"

о выдаче судебного приказа на взыскание 300 000 руб. долга за оказанные в октябре 2017 года по договору от 01.04.2016 услуги по анализу финансового состояния предприятия

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1084101002842, ИНН 4101124240, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова д. 21, офис 62; далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" (ОГРН 1024101039930, ИНН 4101007715, место нахождения: 683004, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская д. 36а; далее - ООО "ГАСК") 300 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2016 за октябрь 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Камчатского края 21.12.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 300 000 руб. долга и 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного приказа по заявлению ООО "Велес" определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 возбуждено производство по делу N А24-1558/2018 о признании ООО "ГАСК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2018 по делу N А24-1558/2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича (ОГРНИП 317253600035201, ИНН 253716947109, далее - ИП Панкратов К.О., предприниматель) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Впоследствии ИП Панкратов К.О. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятый в рамках настоящего дела судебный приказ от 21.12.2017, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, как кредитора ООО "ГАСК", поскольку обжалуемый судебный приказ фактически направлен на подтверждение несуществующих обязательств для уменьшения размера конкурсной массы путем получения ООО "Велес" (аффилированным лицом по отношению к ООО "ГАСК") статуса кредитора и заявителя в деле о банкротстве. По мнению предпринимателя, аффилированность юридических лиц подтверждается следующими обстоятельствами: учредителем ООО "ГАСК" до 12.04.2018 являлись Кравченко Н.В. и ООО "Камчатскстрой", участником которого, в свою очередь, является Иванов А.А.; после возбуждения дела о банкротстве ООО "ГАСК" и вступления в указанное дело ИП Панкратова К.О., ООО "Камчатскстрой" вышло из состава участников общества-должника с передачей 75% доли в уставном капитале обществу (запись в ЕГРЮЛ от 12.04.2018), что свидетельствует о попытке указанных лиц скрыть взаимозависимость участников настоящего спора. Заявитель жалобы также настаивает на том, что оказание ООО "Велес" услуг должнику по договору от 01.04.2016 не соответствует критериям реальности сделки, поскольку необходимости в проведении анализа финансового состояния ООО "ГАСК" не имелось, не представлено никаких доказательств исполнения названного договора, а также отсутствует непосредственно сам финансовый анализ деятельности ответчика. Более того, соответствующие услуги по финансовому анализу предприятия относятся к функциям арбитражного управляющего. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что действия взыскателя и должника фактически направлены на создание искусственной задолженности и причинение вреда добросовестным кредиторам несостоятельного должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о месте и времени заседания суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ИП Панкратова К.О. поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае требования ИП Панкратова К.О. к ООО "ГАСК" в размере 3 886 969 руб. 35 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-17951/2017, в рамках рассмотрения которого в том числе была произведена процессуальная замена истца на ИП Панкратова К.О.

ИП Панкратов К.О., являясь кредитором должника и вторым заявителем по делу о банкротстве, в кассационной жалобе выразил обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО "Велес" и ООО "ГАСК" в рамках договора от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО "ГАСК" и ООО "Велес" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений между аффилированными лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции, и проверены им в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании вышеизложенного, установив, что факты, приведенные ИП Панкратовым К.О. в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый предпринимателем судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

В случае введения в отношении ООО "ГАСК" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ООО "Велес" также вправе предъявить свое требование к должнику для включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Вместе с тем кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, а кредитором в связи с возбуждением в отношении должника - ООО "ГАСК" дела о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась.

Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для направления дела на новое рассмотрение судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд округа считает возможным применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ИП Панкратову К.О. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 21.12.2017 по делу N А24-6808/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Возвратить Панкратову Константину Олеговичу (ОГРНИП 317253600035201, ИНН 253716947109) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина С.Н. Новикова